г.Москва |
|
26 июля 2013 г. |
Дело N А40-155746/09-38-772 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Фатеева Н.Г. по дов. от 16.05.2013;
от Грачевского Б.Ю. - Пацев А.А. по дов. от 16.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании 22.07.2013 кассационную жалобу
Грачевского Бориса Юрьевича
на определение от 21.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 29.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспромсервис"
по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки должника - договора уступки права требования N Ц-03/09-2010 от 03.09.2010, заключенного с Грачевским Б.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (далее - ООО "Транспромсервис", должник или общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин А.Н., сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении общества конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 129 от 22.07.2012.
25.10.2011 конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий ничтожности сделки - договора уступки права требования (цессии) от 3.09.2010 N Ц-03/09-2010 в виде обязания Буториной С.М. оплатить ООО "Транспромсервис" стоимость автотранспортного средства BMW X6 согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2009 N 2-А в размере 2 996 000 рублей.
Требование конкурсного управляющего мотивировано тем, что договор уступки права (требования), в соответствии с которым должник уступил гражданину Грачевскому Б.Ю. право требовать от Буториной С.М. оплаты приобретенного ею у должника автомобиля, заключен ООО "Транспромсервис" (цедент) с гражданином Грачевским Б.Ю. (цессионарий) в период введения в отношении должника процедуры наблюдения (наблюдение введено с 08.04.2010) без согласия временного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 Лукин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис", конкурсным управляющим должником назначен Коган Р.И.
16.07.2012 новый конкурсный управляющий заявил об увеличении исковых требований в виде признания договора уступки права требования (цессии) от 3.09.2010 N Ц-03/09-2010 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности, а именно - обязания Буториной С.М. оплатить ООО "Транспромсервис" стоимость автотранспортного средства BMW X6 согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2009 N 2-А в размере 2 996 000 рублей.
23.08.2012 конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" уточнил свою правовую позицию, сославшись на недействительность договора уступки права (требования) как сделки, заключенной с нарушением требований п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения которой изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов должника и были удовлетворены требования, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, поскольку первоначально должны были быть удовлетворены требования другого кредитора - ООО "УралСтройРесурс".
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 в принятии уточненных требований было отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении первоначально поданного заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования (цессии) от 3.09.2010 N Ц-03/09-2010 было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности оспоренного договора как сделки, не соответствующей требованиям Закона о банкротстве, однако нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительными оспоримых сделок должника, а основания ничтожности сделок установлены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6.02.2013 судебные акты отменены, дело по заявлению конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления и не учли, что предметом как первоначального заявления, так и уточненного 16.07.2012 заявления являлось материально-правовое требование в виде оспаривания (признания недействительным) договора уступки права требования (цессии) от 3.09.2010 N Ц-03/09-2010 и применении последствий недействительности данного договора.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о том, что одновременным изменением основания или предмета требований является то обстоятельство, что первоначально конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" ссылался на ничтожность, а в уточненном требовании на оспоримость недействительной сделки.
По мнению суда кассационной инстанции, суды не учли правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, исходя из которой, суды самостоятельно должны определять характер спорных правоотношений сторон, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Таким образом, суд кассационной инстанции констатировал, что в результате неверного вывода судов об одновременном изменении конкурсным управляющим должником предмета и оснований заявленного требования ни первоначально заявленное, ни уточненное требование по существу рассмотрено не было.
При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость определения характера спорных правоотношений и регулирующих их норм законодательства, предложить конкурсному управляющему уточнить предмет требований, определить последствия оспариваемой сделки.
В ходе нового рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлены ходатайства об уточнении заявления о признании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 N Ц-03/09-2012 недействительным; об отказе от заявления в части применения последствий недействительности сделки; об объединении в одно производство обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 N Ц-03/09-2012, поданному в суд 25.10.2011, и обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 N Ц-03/09-2012 и соглашения от 06.09.2010 недействительными и применении недействительности сделки, поданному в суд 17.06.2012; об оставлении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 Ц-03/09-2012 и соглашения от 06.09.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделки, поданного в суд 17.06.2012, в части признания договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 N Ц-03/09-2012 недействительным без рассмотрения.
Указанные ходатайства конкурсного управляющего были удовлетворены судом протокольным определением от 18.03.2013, в связи с чем судом для рассмотрения приняты следующие требования конкурсного управляющего: по заявлению от 25.10.2011 - о признании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 N Ц-03/09-2012, заключенного между Грачевским Борисом Юрьевичем и ООО "Транспромсервис", недействительным; по заявлению от 17.07.2012 - о признании недействительным соглашения о зачете от 06.09.2010, заключенного между Грачевским Б.Ю. и ООО "Транспромсервис".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 N Ц-03/09-2010 и соглашение о зачете от 06.09.2010, заключенные между ООО "Транспромсервис" и Грачевским Борисом Юрьевичем.
Судебные акты мотивированы тем, что при заключении оспоренных сделок нарушено требование п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если это приводит к нарушению установленной п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередности удовлетворения требований кредиторов.
Суды сделали вывод о том, что заключение оспоренных сделок привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования кредитора ООО "УралСтройРесурс" в размере 3 986 622, 45 рублей были включены в третью очередь реестра кредиторов должника 01.04.2010, т.е. ранее заключения оспоренных договоров.
Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание разъяснения п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом возражения Грачевского Б.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были отклонены судами с указанием на то, что конкурсный управляющий должника Лукин А.Н. узнал об оспариваемых сделках с момента передачи документации от бывшего руководителя должника по акту приема-передачи от 02.08.2011, заявления поданы предыдущим конкурсным управляющим 25.10.2011 и новым конкурсным управляющим 17.07.2012, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.
Не согласившись с определением и постановлением, Грачевский Борис Юрьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права (ст.ст. 8, 9, 49 АПК РФ, ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9, 126 Закона о банкротстве).
По мнению заявителя кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела суды приняли от конкурсного управляющего уточнения заявленных требований, которыми одновременно были изменены и предмет, и основания первоначально заявленных требований, что недопустимо в силу требований ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, Грачевский Б.Ю. полагает ошибочным вывод судов о соблюдении конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, поскольку считает, что об оспоренных сделках конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 24.06.2011, при этом бывший руководитель должника предлагала конкурсному управляющему получить документацию общества еще 21.06.2011, однако конкурсный управляющий от получения документации отказался, что свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая, что об оспариваемых сделках предыдущий управляющий узнал только после передачи документов от руководителя должника.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Грачевского Б.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.
Другие участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Грачевского Б.Ю. в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Повторно рассматривая дело, суды учли указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 6.02.2013, в части необходимости правильного определения предмета требований конкурсного управляющего и определения подлежащих применению норм материального права.
В ходе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований судами установлено заключение между Грачевским Б.Ю. и ООО "Транспромсервис" (должником) ряда последовательных сделок.
В частности, установлено, что на основании оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 N Ц-03/09-2010, заключенного между Грачевским Б.Ю., и ООО "Транспромсервис" в период наблюдения, должник (цедент) уступил Грачевскому Б.Ю. (цессионарию) право требования с Буториной С.М. суммы долга в размере 2 996 000 рублей, возникшего у Буториной С.М. перед цедентом по договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2009 N 2-А.
Кроме того, 05.11.2009 между Грачевским Б.Ю. и ООО "Транспромсервис" был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.
06.09.2010 Грачевский Борис Юрьевич и ООО "Транспромсервис" заключили оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого ООО "Транспромсервис" уменьшает задолженность Грачевского Б.Ю. по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 N Ц-03/09-2010 на сумму 2 996 000 рублей, также ООО "Транспромсервис" уменьшает задолженность Грачевского Б.Ю. по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2009 N Ц-31/05-2009 на сумму 31 288 388, 33 рублей, а Грачевский Б.Ю. уменьшает задолженность ООО "Транспромсервис" по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.11.2009 на сумму 34 284 388, 83 рублей.
При оценке законности договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 Ц-03/09-2012 и соглашения от 06.09.2010, заключенных между Грачевским Б.Ю. и ООО "Транспромсервис", суды основывались на правильном применении норм материального права.
Так, согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" абзаца четвертого Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями суда надзорной инстанции, суды, установив, что оспариваемые договор уступки права (требования) и соглашение заключены после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, и при этом на момент их заключения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспромсервис" уже было включено требование ООО "УралСтройРесурс" в размере 3 986 622, 45 рублей, пришли к выводу о том, что при заключении оспоренных договоров имело место предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами должника и нарушение запрета на осуществление зачета встречного однородного требования.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям уже был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на дату получения предыдущим конкурсным управляющим должником документов от бывшего руководителя общества.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем кассационной жалобы не приведены ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были учтены судами и которыми бы документально опровергался вывод судов о том, что конкурсный управляющий должником узнал о совершении оспоренных сделок при передаче ему документации общества 2.08.2011.
Довод кассационной жалобы о том, что судами приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего, которыми одновременно изменены и предмет, и основания заявленных требований, несостоятелен, поскольку при повторном рассмотрении дела ранее допущенные судами нарушения ст. 49 АПК РФ были устранены, а предъявленные предыдущим и новым конкурсными управляющими в течение срока исковой давности требования об оспаривании последовательных сделок, заключенных между должником и Грачевским Б.Ю., объединены в порядке ст.130 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Грачевского Б.Ю. не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А40-155746/09-38-772 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
Л.В. Бусарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" абзаца четвертого Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-10010/10 по делу N А40-155746/2009
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
16.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
15.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
26.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
25.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
29.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13422/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11771/13
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10169/13
11.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-840/13
06.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39456/12
16.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38259/12
27.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37079/12
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
30.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34671/12
20.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
02.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
10.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27854/12
08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25436/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
11.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21622/12
20.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
27.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19510/12
05.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15996/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6129/12
20.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
06.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2229/12
27.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
21.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
17.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2610/2011
22.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10959-10