Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-16076/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Грачевского Бориса Юрьевича (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-155746/09-38-772 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 по тому же делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Коган Р.И.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий ничтожности сделки - договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 N Ц-03/09-2010 в виде обязания Буториной С.М. оплатить должнику стоимость автотранспортного средства BMW X6 согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2009 N 2-А в размере 2 996 000 рублей.
Заявление подано на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Впоследствии конкурсный управляющий должником заявил об изменении исковых требований и просил признать договор уступки права требования (цессии) от 3.09.2010 N Ц-03/09-2010 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде обязания Буториной С.М. оплатить должнику стоимость автотранспортного средства BMW X6 согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2009 N 2-А в размере 2 996 000 рублей.
Также конкурсным управляющим должником 23.08.2012 уточнена правовая позиция по заявленным требованиям, в соответствии с которой конкурсный управляющий должником ссылается на недействительность договора уступки права (требования) как сделки, заключенной с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 в принятии уточненных требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении первоначально поданного заявления конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования (цессии) от 3.09.2010 N Ц-03/09-2010 отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2013 отменил указанные судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело N А40-155746/09-38-772 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о том, что одновременным изменением основания или предмета требований является то обстоятельство, что первоначально конкурсный управляющий должником ссылался на ничтожность, а в уточненном требовании на оспоримость недействительной сделки и указал, что суды не учли правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 N ВАС-16076/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013.
В ходе нового рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлены ходатайства об уточнении заявления о признании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 N Ц-03/09-2012 недействительным; об отказе от заявления в части применения последствий недействительности сделки; об объединении в одно производство обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010N Ц-03/09-2012, поданному в суд 25.10.2011, и обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 N Ц-03/09-2012 и соглашения от 06.09.2010 недействительными и применении недействительности сделки, поданному в суд 17.06.2012; об оставлении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 Ц-03/09-2012 и соглашения от 06.09.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделки, поданного в суд 17.06.2012, в части признания договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 N Ц-03/09-2012 недействительным без рассмотрения.
Протокольными определениями указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 N Ц-03/09-2010 и соглашение о зачете от 06.09.2010, заключенные между должником и Грачевским Борисом Юрьевичем.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Грачевский Борис Юрьевич просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что при заключении оспоренных сделок нарушено требование пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если это приводит к нарушению установленной пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" в размере 3 986 622 рублей 45 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов должника ранее заключения оспоренных договоров.
Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание разъяснения пункта "в" абзаца четвертого Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судом первой инстанции учтены указания, изложенные судом кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2013, в части необходимости правильного определения предмета и оснований требований конкурсного управляющего должником и определения подлежащих применению норм материального права.
Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности, аналогичные тем, что приведены в надзорной жалобе, суды трех инстанций указали, что конкурсный управляющий должника Лукин А.Н., действовавший до утверждения Коган Р.И., узнал об оспариваемых сделках с момента передачи документации от бывшего руководителя должника по акту приема-передачи от 02.08.2011.
Переоценка фактических обстоятельств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А40-155746/09-38-772 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 21.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
Р.Т. Мифтахутдинов |
Судьи |
Н.А. Весенёва |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-16076/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А79-2239/2009
Истец: ООО "ЦентрДорсервис Самара"
Ответчик: ОАО "Чувашавтодор"
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
16.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
15.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
25.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
29.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13422/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11771/13
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10169/13
11.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-840/13
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39456/12
16.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38259/12
27.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37079/12
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
30.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34671/12
20.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
02.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
10.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27854/12
08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25436/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
11.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21622/12
20.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
27.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19510/12
05.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15996/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6129/12
20.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
06.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2229/12
27.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
21.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
17.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2610/2011
22.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10959-10