Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-16076/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т. судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" от 11.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-155746/09-38-772 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, управляющим должником утвержден Лукин Анатолий Николаевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора займа и соглашения о зачете, заключенных между должником и компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" (далее - заявитель, компания), недействительными и о применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 договор займа и соглашение о зачете признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.
Постановлением от 18.01.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил в части применения последствий, в остальной части оставил в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного суда от 18.01.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты трех инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя, арбитражными судами нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, не учтена правоприменительная практика по аналогичным делам.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между должником и заявителем был заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 12 500 000 долларов США.
После введения 01.04.2010 процедуры наблюдения в отношении должника между сторонами был заключен еще один договор займа, согласно которому должник предоставлял заявителю денежные средства в размере 25 000 000 рублей.
После этого стороны зачли встречные требования, что подтверждается Соглашением о зачете.
В дальнейшем две последние сделки были оспорены конкурсным управляющим должником.
При вынесении определения об удовлетворении заявления и подтверждения его обоснованности судебные инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку по состоянию на дату подписания оспариваемых соглашений в третью очередь реестра были включены требования общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" в размере 3 986 622 рубля 45 копеек, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Все доводы, представленные заявителем относительно настоящего требования, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А40-155746/09-38-772 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий |
Р.Т. Мифтахутдинов |
Судьи |
Н.А. Весенёва |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-16076/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А79-2239/2009
Истец: ООО "ЦентрДорсервис Самара"
Ответчик: ОАО "Чувашавтодор"
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
16.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
15.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
25.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
29.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13422/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11771/13
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10169/13
11.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-840/13
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39456/12
16.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38259/12
27.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37079/12
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
30.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34671/12
20.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
02.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
10.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27854/12
08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25436/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
11.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21622/12
20.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
27.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19510/12
05.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15996/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6129/12
20.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
06.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2229/12
27.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
21.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
17.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2610/2011
22.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10959-10