г. Москва |
|
29 апреля 2013 г. |
Дело N А40-155746/09-38-772Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013
по делу N А40-155746/09-38-772Б
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис"
к Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед"
о признании Соглашения о зачете однородных требований от 01.04.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспромсервис"
при участии в судебном заседании:
от истца - Котова Е.Н. по доверенности N 4 от 16.05.2012;
от ответчика - Ясинская А.П. по доверенности N 77 АА 7727685 от 14.09.2012
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 ООО "Транспромсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лукин А.Н.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.
20.03.2012 в Арбитражный суд г.Москвы конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" к компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" было подано исковое заявление о применении последствий ничтожности соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010, взыскании 35 257 145 рублей.
В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования и просил, ссылаясь теперь уже на п.1 ст.63 и ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (то есть уже оспоримые основания):
- признать сделку, совершенную между ООО "Транспромсервис" и Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", выраженную в подписании 1.04.2010 соглашения о зачете встречных однородных требований, недействительной,
- применить последствия недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 1.04.2010:
взыскать с Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" 35 257 145 руб., в том числе 30 481 682 руб. - основной долг, 4 775 463 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ; восстановить задолженность ООО "Транспромсервис" перед Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/01 от 26.01.2009 в части выплаты процентов в размере 30 481 682 руб.
Суд первой инстанции ходатайство отклонил, посчитав, что истец заявляет новый, не заявленный ранее предмет - признание сделки недействительной (теперь уже по оспоримым основаниям), и при этом одновременно изменяет основания иска - обстоятельства, на которых основывает недействительность оспоримой сделки.
В требовании о применении последствий ничтожной сделки суд определением от 19.07.2012 отказал по недоказанности.
Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.09.2012 согласился с выводами суда первой инстанции.
Постановлением ФАС МО от 05.12.2012 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении указано на то, что судом нарушена ст.49 АПК в связи с непринятием уточненного заявления от конкурсного управляющего, и дело подлежит рассмотрению заново с учетом поданных уточнений конкурсного управляющего. ФАС МО нижестоящим судам указал, что предмет требований заявителем не был изменен, то есть нового требования им заявлено не было.
Указания вышестоящего суда обязательны для нижестоящих и они обязаны исполнить их.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал уточненные требования о признании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 г. недействительной сделкой и отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции протокольным определением принял заявление конкурсного управляющего об изменении в порядке ст.49 АПК РФ заявленных требований.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст.168 ГК РФ, п.1 ст.63, ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что Соглашение о зачете заключено после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Транспромсервис", в результате чего нарушены права конкурсных кредиторов должника, так как нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом на момент заключения указанного Соглашения в третью очередь реестра требований кредиторов должника уже были включены требования ООО "УралСтройРесурс" в размере 3 986 622,45 рублей.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" в обоснование своей правовой позиции сослался на недействительность Соглашения как оспоримой сделки, заключенной с нарушением требований ст. 168 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 1, л.д. 39 - 41).
Компания "Орфорд Инвестментс Лимитед" требования конкурсного управляющего не признала.
При этом Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" было подано письменное заявление о прекращении производства по данному требованию конкурсного управляющего в связи с тем, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.20102г. принят отказ конкурсного управляющего от аналогичных требований.
31.07.2012 г. в Арбитражный суд г.Москвы конкурсным управляющим было подано заявление о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
11.09.2012 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства в связи с отказом от требования. Данное заявление было мотивировано наличием в производстве суда первой инстанции аналогичного заявление от 20.03.2012 г.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2012 отказ конкурсного управляющего принят, и производство по делу прекращено.
Арбитражный суд города Москвы определением от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым определением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его суда и прекратить производство по делу.
В обоснование своей позиции компания указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку 2.11.2012 по аналогичному Заявлению уже вынесено Определение Арбитражного суда г.Москвы, производство по делу по Заявлению о признании соглашения о зачете встречных однородных требований недействительным и применении последствий недействительности прекращено в связи с отказом от требований; что оспаривание Соглашения о зачете от 1.04.2010 не имеет отношения к установленным судом и внесенным в реестр требованиям Ответчика (их размер составляет 631 466 086,9 руб.) на основании иного Соглашения о зачете - от 31.03.2010; что Соглашение о зачете от 1.04.2010 не затрагивает прав кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель компании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2009 г. между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" и ООО "Транспромсервис" заключен договор займа N 26/01, согласно которому Компания "Орфорд Инвестментс Лимитед" передает ООО "Транспромсервис" заем на сумму 12 500 000 долларов США, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в срок до 30.04.2009 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2009 стороны продлили срок возврата суммы займа до 30.06.2010 г.
14.01.2010 г. между ООО "Транспромсервис" и Компанией "Орфорд Инвест Лимитед" заключен договор займа N ТПС-ОРФ, согласно которому ООО "Транспромсервис" передает Компании "Орфорд Инвестмёнтс Лимитед" заем на сумму до 60 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму, а также начисленные на нее проценты через 2 года с даты подписания Договора.
22.03.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому обязательства ООО "Транспромсервис" по предоставлению заемных средств по договору займа N ТПС-ОРФ от 14.01.2010 считать исполненными, дальнейшее перечисление денежных средств производиться не будет. Сумма основного долга на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 29 500 000 рублей.
01.04.2010 г. между ООО "Транспромсервис" и Компанией "ОрфордИнвестментс Лимитед" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований.
Согласно п.3 указанного Соглашения стороны договорились частично прекратить обязательства ООО "Транспромсервис", вытекающие из договора займа N 26/01 от 26.01.2009 г., задолженности перед Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" в части выплаты процентов в размере 1 033 431,52 долларов США зачетом встречного однородного требования по возврату Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" ООО "Транспромсервис" денежных средств по договору займа N ТПС-ОРФ от 14.01.2010 в размере 1 033 431,52 долларов США, из них 1 008 322,94 долларов США - сумма основного долга, 24 108,94 долларов США - проценты, погашенные по состоянию на 01.04.2010.
Руководствуясь ст.ст. 153, 154 ГК РФ, п.1 ст.63 и п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом "в" Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009, п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 г. в отношении ООО "Транспромсервис" была введена процедура наблюдения; таким образом, Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 г. не соответствует требованиям п.1. ст.63 Закона о банкротстве, так как, во-первых, совершено после введения в отношении ООО "Транспромсервис" процедуры наблюдения, во-вторых, нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов; что Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 г. является недействительной сделкой.
Апелляционный суд считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
С учетом позиции ФАС МО по настоящему делу, права заявителя подлежат судебной защите с учетом конституционного права на такую защиту.
Заявитель не отказался от первоначального заявления, которое подлежало рассмотрению в настоящем деле.
Отказ от иска в рамках иного дела был связан с наличием производства по настоящему делу с учетом позиции ФАС МО. Ошибочность заявления об отказе вместо заявления об оставлении иска без рассмотрения сама по себе не должна лишать права на судебную защиту.
В случае прекращения производства по настоящему делу будут нарушены права конкурсного управляющего и кредиторов ООО "Транспромсервис".
Что касается довода компании о том, что соглашение о зачете от 01.04.2010 не имеет отношения к установленным судом и внесенным в реестр требованиям ответчика, то в Определении ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16076/12 указано на то, что "доводы заявителя о том, что включение требований в реестр требований кредиторов должника предрешает вопрос по иному заявленному требованию о признании недействительными сделок, лежащих в основании задолженности должника, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства".
Таким образом, судебные акты, вынесенные по включению компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в реестр требований должника, не имеют значения для признания соглашения от 01.04.2010, заключенного между ООО "Транспромсервис" и компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", недействительным, поскольку в каждом деле разный предмет доказывания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-155746/09-38-772Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
И.И. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-2239/2009
Истец: ООО "ЦентрДорсервис Самара"
Ответчик: ОАО "Чувашавтодор"
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
16.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
15.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
25.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
29.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13422/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11771/13
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10169/13
11.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-840/13
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39456/12
16.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38259/12
27.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37079/12
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
30.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34671/12
20.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
02.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
10.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27854/12
08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25436/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
11.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21622/12
20.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
27.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19510/12
05.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15996/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6129/12
20.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
06.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2229/12
27.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
21.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
17.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2610/2011
22.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10959-10