Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Ярмолинского С.В. - лично, Ивченков Л.С., дов. от 12.04.2011, Хисамова Р.В., дов. от 2.07.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Чудутова М.А., дов. от 19.06.2013, Гончарук Ю.А., дов. от 19.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2013 кассационную жалобу Ярмолинского Сергея Владимировича

на определение от 23.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 21.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по возражениям Ярмолинского Сергея Владимировича на уведомление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - банк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного кредитора Ярмолинского С.В. на уведомление конкурсного управляющего банком о включении в реестр требований кредиторов банка его требований в размере 5 726 рублей 48 копеек, поскольку, по мнению Ярмолинского С.В., размер его требований составляет 91 829 662 220 рублей 18 копеек и подлежит включению в третью очередь кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 в удовлетворении требований Ярмолинского С.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2011 определение от 20.06.2011 и постановление от 19.08.2011 оставил без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 возражения Ярмолинского С.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора к ЗАО "Международный Промышленный Банк" признаны частично обоснованными, требование Ярмолинского С.В. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 1 949 рублей 22 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность определения суда от 23.04.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2013 проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ярмолинского С.В., который просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами 1 и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательства, представленного банком, необоснованность отказа в назначении экспертизы этого доказательства, неправильное применение норм статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности.

В отзыве на жалобу банк возражает против доводов её заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22.08.2013 по 29.08.2013.

Как следует из материалов дела, 21.02.1994 между гражданином Ярмолинским С.В. (клиентом) и банком был заключен договор банковского счета N 028/94 (далее - договор).

Пунктом 7 приложения N 1 к договору - протокола цен - предусмотрено ежеквартальное начисление 130 процентов годовых на минимальный остаток средств по счету.

На основании договора банк открыл гражданину Ярмолинскому С.В. расчетный счет N 715028, на котором владелец счета разместил 3 226 475 (неденоминированных) рублей.

Договор не предусматривает обязанности банка информировать клиента об остатке на счете и не содержит ограничений по сроку действия.

На основании указанного договора и протокола цен к нему Ярмолинский С.В. предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов банка 92 023 101 169 рублей.

09.02.2011 Ярмолинским С.В. получено уведомление конкурсного управляющего банком о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди его требования в размере 5 726 рублей 48 копеек и отказе во включении в реестр 92 023 098 442 рублей 52 копеек в связи с отсутствием обязательств банка по договору банковского счета в указанном размере.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 92 023 098 442 руб.52 коп. послужил основанием обращения Ярмолинского С.В. в суд с рассматриваемым заявлением. В ходе рассмотрения дела сумма требований уменьшена до 91 829 662 220 рублей 18 копеек.

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд 1 инстанции исходил из того, что о неисполнении банком обязанности по зачислению процентов на его счёт заявителю стало известно 04.08.2003, однако с требованием о включении их в реестр требований кредиторов он обратился к конкурсному управляющему банком только 16.11.2010.

Применив положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о выплате процентов за период до 16.11.2007.

Посчитав с учётом представленного банком протокола цен от 01.07.1994, что размер процентов, начисляемых на остаток средств на счёте, сторонами договора не установлен, суд на основании пункта 2 статьи 852, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применил для расчёта их суммы ставку рефинансирования Центрального банка России и включил в реестр требований кредиторов проценты за период с 16.11.2007 по 04.10.2010 (дата отзыва у банка лицензии) в сумме 1 949 рублей 22 копеек.

При этом суд отклонил как не обоснованные и не соответствующие положениям статей 65, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации протокола цен от 01.07.1994 и ходатайство о назначении судебной экспертизы этого протокола, сославшись на невнесение Ярмолинским С.В. на депозитный счет суда денежных средств, определяющих размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, и непредставление им доказательств того, кто именно сфальсифицировал доказательство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел нарушений при отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав Ярмолинского С.В. и его представителя, просивших об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе судей, представителей банка, просивших об отклонении жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Отменяя принятые при первом рассмотрении дела судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, квалифицировал заключенный между Ярмолинским С. В. и банком договор как договор банковского счёта, со сроком действия до востребования, и, применительно к протоколу цен от 01.07.1994, в котором размер процентов, начисляемых на остаток денежных средств на счете, не установлен и которым отменён протокол цен от 21.02.1994, дал указание определить подлежащую взысканию сумму процентов с учетом текущего характера обязательства и того обстоятельства, что заявитель с иском о взыскании процентов не обращался, а размер задолженности перед клиентом определен конкурсным управляющим при её включении в реестр требований кредиторов банка. Эти обстоятельства следовало учесть при рассмотрении возражений конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

В контексте Постановления ВАС РФ обязательство банка по начислению процентов на сумму остатка на счете кредитора является текущим, а не периодическим, то есть при предъявлении соответствующего требования кредитору должна быть выплачена (включена в реестр требований кредиторов) вся сумма процентов, подлежащая начислению в соответствии с договором до даты отзыва у банка лицензии.

Таким образом, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, поскольку требование о выплате процентов было предъявлено Ярмолинским С.В. 16.11.2007 и об отказе выплатить проценты посредством включения их в реестр требований кредиторов ему стало известно 09.02.2011, срок исковой давности требования процентов за весь период действия договора, а не только за период с 16.11.2007 по 04.10.2010, не истёк.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требования Ярмолинского С.В. о включении в реестр требований кредиторов процентов по договору за период его действия до 16.11.2007 является неправомерным.

Вместе с тем Ярмолинский С.В., полагая, что проценты подлежат начислению в соответствии с протоколом цен от 21.02.1994, то есть в размере 130 годовых, поставил под сомнение протокол цен от 01.07.1994, представленный банком, в письменной форме заявив о его фальсификации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле (статья 161 Кодекса).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Достоверность устанавливается при проведении экспертизы либо с использованием иных процессуальных механизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе конкурсного управляющего банком от исключения спорного документа из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорного документа, о проведении которой ходатайствовал Ярмолинский С.В., истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонены как заявление Ярмолинского С.В. о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора не согласовали условие о начислении процентов в размере 130 годовых на сумму остатка по счету, сославшись на спорный протокол цен от 01.07.1994 без проверки заявления о фальсификации этого доказательства.

Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказ суда при рассмотрении дела от проведения экспертизы нарушает права заявителя и противоречит судебной практике по аналогичным делам.

При этом ссылка суда 1 инстанции на невнесение заявителем на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы, как на основание для отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, противоречит материалам дела.

Исходя из положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно материалам дела, заявление Ярмолинского С.В. о фальсификации протокола цен от 01.07.1994 рассматривалось в судебном заседании 22.03.2013.

Определением суда от этой даты рассмотрение возражений Ярмолинского С.В. отложено на 22.04.2013.

Однако в указанном определении не содержится предложение депонировать средства для проведения экспертизы.

В судебном заседании 22.04.2013 представитель Ярмолинского С.В. поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайствовал о проведении экспертизы подлинности протокола цен от 01.07.1994. Разъяснив последствия заявления о фальсификации доказательств и получив соответствующую расписку, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства как необоснованного и не подтвержденного документально.

Также суд протокольным определением на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, закрепленный статьями 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем такого основания для отклонения ходатайства, как непредставление доказательств того, кто сфальсифицировал доказательство, на что сослался суд 1 инстанции, статьи 161 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

С учетом положений названных норм процессуального права, арбитражный суд, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и получив ходатайство о проведении экспертизы, должен был произвести проверку заявления в установленном законом порядке, однако не сделал этого, что привело или могло привести к принятию неверного судебного акта.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд названное нарушение вопреки требованиям статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исправил, что расценивается судом кассационной инстанции как существенное нарушение процессуальных норм, влекущее отмену судебных актов в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления Ярмолинского С.В. на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении экспертизы, определить в соответствии с пунктом 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, проверить обоснованность довода заявителя о невключении в реестр кредиторов суммы остатка на его счете, по результатам проверки и оценки доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А40-119763/2010 отменить. Заявление Ярмолинского Сергея Владимировича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева