Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк": Бельков Н.А. по доверенности от 11.09.2013, Гончарук Ю.А. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев 18.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на определение от 22.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 14.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по возражениям ООО "Туристическая фирма "Рысь" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" требования кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Туристическая фирма "Рысь" 12.02.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" требований кредитора ООО "Туристическая фирма "Рысь" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 989 669 руб. 76 коп.

Определением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, возражения ООО "Туристическая фирма "Рысь" признаны обоснованными; требование ООО "Туристическая фирма "Рысь" в размере 2 989 669 руб. 76 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Не согласившись с определением от 22.04.2013 и постановлением от 14.06.2013, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Туристическая фирма "Рысь" в размере 2 989 669 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Туристическая фирма "Рысь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-8979/12-73-49 были признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Туристическая фирма "Рысь" N 40702810577010385401, открытого в ЗАО "Международный Промышленный Банк" по договору банковского (расчетного) счета, денежных средств в размере 2 989 669 руб. 76 коп.

Суд также применил последствия недействительности указанных банковских операций и признал восстановленной задолженность ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед ООО "Туристическая Фирма "Рысь" по договору банковского (расчетного) счета N 40702810577010385401 в размере 2 989 669 руб. 76 коп., и взыскал с ООО "Туристическая фирма "Рысь" денежные средства в размере 2 989 669 руб. 76 коп.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-8979/12-73-49 ООО "Туристическая Фирма "Рысь" направило конкурсному управляющему ЗАО "Международный Промышленный Банк" заявление об установлении размера требований кредитора от 25.12.2012.

Уведомлением от 22.01.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказал во включении требования ООО "Туристическая фирма "Рысь" в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 2 989 669 руб. 76 коп., сославшись на то, что реестр требований кредиторов должника для требований ООО "Туристическая фирма "Рысь" подлежал закрытию 13.06.2012; кредитором не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 2 989 669 руб. 76 коп. в конкурную массу должника.

В этой связи ООО "Туристическая Фирма "Рысь" 12.02.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований в порядке пункта 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Признавая возражения ООО "Туристическая фирма "Рысь" обоснованными, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что задолженность ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед ООО "Туристическая фирма "Рысь" в размере 2 989 669 руб. 76 коп. не ставится в зависимость от возврата ООО "Туристическая фирма "Рысь" должнику денежных средств в размере 2 989 669 руб. 76 коп.; банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетного счета клиента банка (ООО "Туристическая фирма "Рысь"), и перечисление денежных средств на счета в иных кредитных организациях, не являются сделками по передаче имущества ЗАО "Международный Промышленный Банк", а представляют собой исполнение банком своих обязанностей перед клиентом по договору банковского счета; требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 2 989 669 руб. 76 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туристическая фирма "Рысь" N А40-105537/12-160-271Б.

При этом суд первой и апелляционной инстанций отклонил довод конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что ООО "Туристическая фирма "Рысь" пропустило срок на обращение в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, установленный пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", указав на то, что он не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправильным, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт и соответственно дату получения ООО "Туристическая фирма "Рысь" уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения его требований.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Туристическая фирма "Рысь" не пропустило срок на обращение в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, установленный пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что без выяснения факта и даты получения ООО "Туристическая фирма "Рысь" уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения его требований не представляется возможным принять правильное решение по данному обособленному спору, поскольку в силу пункта 6 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Срок, установленный пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является пресекательным и не может быть восстановлен независимо от причин его пропуска.

Поскольку содержащиеся в определении от 22.04.2013 и постановлении от 14.06.2013 выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, названные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, возражения ООО "Туристическая фирма "Рысь" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" требований в размере 2 989 669 руб. 76 коп. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, выяснить вопрос о дате получения ООО "Туристическая фирма "Рысь" уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения его требований и соответственно сделать вывод о соблюдении заявителем сроков, установленных пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", дать оценку заявленным возражениям с учетом положений пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-119763/2010 отменить, возражения ООО "Туристическая фирма "Рысь" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" требований в размере 2 989 669 руб. 76 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Власенко