Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-7234/13 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от должника: Васильева Ю.А. (дов. от 22.11.2013),

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ариадна"

на определение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 18 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Ариадна" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

по делу о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Ариадна" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в исключении 05.12.2012 и 27.12.2012 из основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований кредитора - Банка России в сумме 2 865 001 133 руб. 10 коп. на основании заявлений Банка России от 18.10.2012 N 18-2-07/94930 и N 33-5-23/7345, а также ЗАО "Ариадна" просило произвести в реестре требований кредиторов замену кредитора Банк России на ЗАО "Ариадна" в части требований в размере 2 865 001 133 руб. 10 коп., включенных в третью очередь удовлетворения, в том числе в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ЗАО "Ариадна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что при исполнении ЗАО "Ариадна", как залогодателем, обязательств должника перед Банком России в соответствующей части, обязательство должника не прекратилось, право требования по нему в исполненной части перешло к ЗАО "Ариадна" в силу указания п. 1 ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что действия конкурсного управляющего должника по исключению части требований Банка России противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, 15.12.2010 Банком России предъявлено требование кредитора, основанное на обязательствах Банка по соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 (далее - Соглашение) в общем размере 32 382 917 134 руб. 48 коп.

Данное требование 28.01.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Впоследствии, обязательства в размере 2 455 414 972 руб. 64 коп. исключены по заявлению Банка России из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований по Соглашению.

Обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО "Ариадна" указало на то, что между Банком России (залогодержатель) и заявителем (залогодатель) был заключен договор залога акций от 15.07.2010, согласно которому залогодатель в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед залогодержателем по Соглашению передает в залог акции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-122729/2010-30-874с в счет погашения задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед Центральным Банком Российской Федерации по Соглашению было обращено взыскание на заложенные по договору залога от 15.07.2010 акции в количестве 112 082 шт., принадлежащие, в том числе, ЗАО "Ариадна".

22.03.2013 заявитель направил конкурсному управляющему должника уведомление о переходе прав по обязательству должника и о необходимости замены в реестре требований кредиторов Банка России на ЗАО "Ариадна".

Конкурсным управляющим должника в удовлетворении указанного требования отказано.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались тем, что обязательства в заявленном размере отсутствуют в связи с исключением по заявлению Банка России из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований по Соглашению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника исключил часть требований Банка России из реестра требований кредиторов должника на основании заявлений указанного кредитора, выражающих согласие на указанное исключение.

При этом, основания для отказа в исключении требований Банка России из реестра требований кредиторов должника у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку на момент исключения требований Банка России из реестра у конкурсного управляющего не было каких-либо заявлений/уведомлений от ЗАО "Ариадна" о переходе к нему прав требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом, как следует из материалов данного обособленного спора, ЗАО "Ариадна", Банк России, ЗАО "Международный Промышленный Банк" являлись лицами, участвующими в деле N А40-122729/2010-30-874с, и после 15.08.2012 (дата изготовления в полном объеме постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу) ЗАО "Ариадна" знало, что к нему перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования по замене кредитора по спорным обязательствам были заявлены должнику 22.03.2013, то есть после того, как Банк России был исключен из реестра требований кредитора должника по указанным обязательствам.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия конкурсного управляющего должника по исключению требований Банка России соответствуют положениям пункта 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Ариадна" удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ариадна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова