Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф05-9719/14 по делу N А40-226/2014

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Баранова С.Г. - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Трибуль Р.И. (дов. от 19.12.2013 N 949),

рассмотрев 06.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Сергея Геннадьевича

на определение от 22.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Клеандровым И.М.

по требованию Баранова С.Г.

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Баранова Сергея Геннадьевича о включении задолженности по договорам банковского вклада с физическим лицом в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 производство по заявлению Баранова С.Г. прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 Баранову С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Баранова С.Г. на определение суда первой инстанции от 22.05.2014 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, Баранов С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Баранов С.Г. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятое по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Баранова С.Г на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение суда первой инстанций о применении им норм права к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 4 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Исходя из буквального толкования названных норм права следует, что требования кредиторов в ходе процедуры банкротства кредитной организации подлежат направлению для рассмотрения конкурсному управляющему. Арбитражным судом рассматриваются требования кредиторов к кредитной организации только при наличии возражений, заявленных по результатам рассмотрения конкурсным управляющим данных требований.

Из материалов дела следует, что Барановым С.Г в материалы дела не были представлены доказательства рассмотрения заявленного им требования конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о наличии оснований для прекращении производства по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения конкурсный управляющий рассмотрел требования Баранова С.Г. и уведомлением от 13.05.2014 сообщил заявителю о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а поэтому суд первой инстанций был не вправе прекращать производство по заявлению, отклоняется судом кассационной инстанцией в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств того, что к дате вынесения определения суда первой инстанции от 22.05.2014 заявителем в материалы дела были представлены результаты рассмотрения его требований конкурсным управляющим должника, материалы дела не содержат. Кассационная жалоба Баранова С.Г. не содержит доводов о том, что на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции располагал сведениями о результатах рассмотрения конкурсным управляющим требований Баранова С.Г.

Иная оценка Барановым С.Г. установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Более того, как следует из общедоступных сведений, имеющихся в сервисе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 признаны обоснованными возражения кредитора Баранова С.Г., его требования в размере 148 731 961 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в первую очередь.

При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова