Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Расуловой Елены Мамедовны - Балкин В.С.-доверенность от 01.12.2014

от закрытого акционерного общества "Международный промышленный Банк" - Громадская С.В.-доверенность от 02.09.2014

от закрытого акционерного общества "Компания НИКО" - не явился

от Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) - не явился

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расуловой Елены Мамедовны на определение от 20.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, на постановление от 10.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, В.Я. Голобородько и А.С. Масловым,

по заявлению Расуловой Елены Мамедовны о взыскании с закрытого акционерного общества "Международный промышленный Банк" судебных расходов в размере 52 500 руб. 00 коп.

иные лица: закрытое акционерное общество "Компания НИКО", Международная ассоциация воздушного транспорта (ИАТА),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Международный промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный промышленный Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд к ЗАО "Международный Промышленный Банк", ЗАО "Компания НИКО", Расуловой Елене Мамедовне и Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Расулова Е.М. 24.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Международный промышленный Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в размере 52 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, с ЗАО "Международный промышленный Банк" в пользу Расуловой Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. 00 коп. с указанием на их удовлетворение в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления Расуловой Е.М. расходов в заявленной сумме, а доказательства их чрезмерности конкурсным управляющим должника не представлены. При этом, суды, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указали, что понесенные Расуловой Е.М. расходы к текущим платежам не относятся и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части определения порядка удовлетворения требования, Расулова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы Расулова Е.М. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности, статей 5, 59, 134 Закона о банкротстве.

По мнению Расуловой Е.М., судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Расулова Е.М. утверждает, что понесенные ею судебные расходы, относятся к текущим платежам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Расуловой Е.М. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 18 Постановления N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в порядке пункта 3 статьи 137 Закон о банкротстве.

Ссылки Расуловой Е.М. на ряд Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не опровергают выводов судов, поскольку приведенные в данных постановлениях разъяснения применяются в случаях возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, а не иными участниками обособленного спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-119763/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева