Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-15180/13 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТехноСтройПрограмма": Бржозовский В.С., дов. от 25.04.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ГК АСВ): Громадская С.В., дов от 02.09.2014, Морозова М.С., дов. от 14.01.2014

от ЦБ РФ: Терентьева И.А., дов. от 03.09.2014 N 427, Васильев С.А., дов. от 04.07.2014 N 286

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноСтройПрограмма"

на определение от 04.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 09.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "ТехноСтройПрограмма" в признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ГК АСВ) незаконными

в деле о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Закрытое акционерного общество "ТехноСтройПрограмма" (далее - ЗАО "ТехноСтройПрограмма"), обратилось 28.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении заявления ЗАО "ТехноСтройПрограмма" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТехноСтройПрограмма" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали заявителю в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств - дополнительных соглашений о расторжении договоров залога от 15.07.2010, что привело к вынесению судебного акта при неполном выяснении обстоятельств дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал на отсутствие указанных дополнительных соглашений, однако в ходе судебного заседания 04.09.2014 конкурсным управляющим были представлены возражения, в которых указано, что истребуемые документы не могут быть представлены суду в связи с тем, что в 2013 году были изъяты в ходе следственных действий в рамках расследования уголовного дела. Из протокола изъятия, представленного конкурсным управляющим, следует, что все изъятые документы оставлены у конкурсного управляющего. Таким образом, заявитель считает, что указанные соглашения находятся у конкурсного управляющего, который уклонился от их предоставления в суд, а суд необоснованно и незаконно отказал заявителю в содействии в их истребовании.

Считая вывод судов о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания договоров недействительными, не соответствующим материалам дела, заявитель указывает на то, что заблаговременно указал на обстоятельства, в связи с которыми он полагает, что указанные сделки являются недействительными, а также привел ссылки на нормы права, на основании которых конкурсным управляющим могут быть оспорены сделки.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении определения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий указывает на отсутствие возможности применения последствий недействительности сделок по расторжению договоров залога вследствие того, что предмет залога выбыл из владения залогодателей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители конкурсного управляющего, Центрального Банка РФ против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своей жалобы ЗАО "ТехноСтройПрограмма" указывает на неоспаривание конкурсным управляющим 219 дополнительных соглашений о расторжении договоров залога акций ОАО "Балтийский завод" и ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", заключенных между ЗАО "Международный Промышленный Банк", как залогодержателем, и ООО "Нано-Строй", ЗАО "Интер-Строй", ЗАО "Юниор", ЗАО "ТехникЛайн", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "Ариадна", ООО "АгроПромСоюз", ЗАО "Эдельвейс", ЗАО "ЭкстраЛайн", ЗАО "КонсалтГрупп", как залогодателями.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров недействительными, и отсутствия оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию названных сделок.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности оспаривании сделок, поскольку их оспаривание не приведет к пополнению конкурсной массы за счет стоимости акций после обращения на них взыскания первым залогодержателем (Банк России), тогда как подача заявления об оспаривании сделок приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению расходов на ее проведение.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных документов по рассматриваемому делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявитель не доказал совокупности условий, необходимых для признания бездействия конкурсного управляющего неправомерным, нарушение последним прав и законных интересов ЗАО "ТехноСтройПрограмма" в ходе процедуры конкурсного производства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанные в ней доводы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-119763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева