Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-15180/13 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ТехноСтройПрограмма": Гачечиладзе Г.Г. по доверенности от 25.04.2014, Бржозовский В.С. по доверенности от 25.04.2014,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк": Громадская С.В. по доверенности от 02.09.2014, Морозова М.С. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноСтройПрограмма"

на определение от 11.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 16.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по жалобе закрытого акционерного общества "ТехноСтройПрограмма" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798, ИНН 7710409880),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО "ТехноСтройПрограмма" 07.05.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ЗАО "ТехноСтройПрограмма" об истребовании доказательств и в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК АСВ незаконными.

При этом суд руководствовался статьями 24, 32, 130, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТехноСтройПрограмма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2014 и постановление от 16.12.2014 отменить, настоящий обособленный спор передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Жалоба на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" мотивирована необоснованным расходованием конкурсным управляющим средств должника путем оплаты услуг привлеченных лиц, что приводит к уменьшению конкурсной массы и затрагивает имущественные права всех кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что ЗАО "ТехноСтройПрограмма" не представило надлежащих доказательств в обоснование своей жалобы, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 50.22 Закона о банкротстве кредитных организаций, принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Довод заявителя о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявитель не имел никакой возможности доказать обстоятельства, изложенные в жалобе, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что заявителем ходатайства в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом заявитель не опроверг указанные выводы суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "ТехноСтройПрограмма" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А40-119763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноСтройПрограмма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина