Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "НПЦ "Доза": Зарипова С.И., дов. от 22.07.2014 N 2014/07/22-4, Гудков И.В., дов. от 04.09.2014 N 2014/09/04

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО): Лазарев С.В., дов. от 16.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Доза"

на определение от 24.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 26.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной сделкой банковские операции от 06.12.2013 по выдаче из кассы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Доза" в сумме 50 000 000 руб. 01 коп., применении последствий недействительности сделки; признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Научно-производственное предприятие "Доза", открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" (далее также - предприятие) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, признана недействительной сделкой банковская операция от 06.12.2013 по выдаче из кассы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" в сумме 50 000 000 руб. 01 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 50 000 000 руб. 01 коп. Восстановлена задолженность АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" по расчетному счету N 40702810000000013741 в размере 50 000 000 руб. 01 коп.

Признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" N 40702810000000013741, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) банковские операции за 11.12.2013 по списанию денежных средств: документ N 5297 на сумму 5 000 000 руб.; документ N 5298 на сумму 5 000 000 руб.; банковские операции за 12.12.2013 по списанию денежных средств: документ N 5413 на сумму 1 900 000 руб.; документ N 5395 на сумму 1 900 000 руб.; документ N 5389 на сумму 1 900 000 руб.; документ N 5442 на сумму 1 900 000 руб.; документ N 5410 на сумму 1 900 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 19 500 000 руб., восстановления задолженности АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" по расчетному счету N 40702810000000013741 в размере 19 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПП "Доза" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить полностью или в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возражал против ее удовлетворения, представил текст выступления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

При разрешении спора судами установлено, что 20.03.2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" заключен Договор банковского счета, в соответствии с условиями которого предприятию в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был открыт расчетный счет N 40702810000000013741.

06.12.2013 через кассу Банка исполнено требование ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" о выдаче наличных денежных средств в размере 50 000 000 руб. 01 коп. с его расчетного счета N 40702810000000013741 с назначением платежа: "Дивиденды по чеку НГ 6086077 от 05.12.2013".

Данный факт подтверждается представленной выпиской по лицевому счету N 20202810729000002252.

22.11.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" заключен Договор банковского вклада N 44455/00VIP312, в соответствии с условиями которого предприятие разместило во вкладе денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (с возможностью внесения дополнительных взносов) под 8 % годовых сроком на 732 календарных дня.

По состоянию на 12.12.2013 на счете, открытом для размещения вклада ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА", учитывался остаток в размере 134 267 800 руб. 60 коп.

12.12.2013 предприятие дало поручение банку перечислить денежные средства в размере 129 2678 000 руб. 60 коп., размещенные во вкладе, со счета N 42106810400000000136 на его собственный расчетный счет N 40702810000000013741.

За счет денежных средств, размещенных во вкладе, за период 11-12 декабря 2013 года предприятие произвело перечисление денежных средств в общей сумме 19 500 000 руб., на собственный расчетный счет, открытый в ином кредитном учреждении - ОАО "Сбербанк России".

Списание денежных средств в сумме 19 500 000 руб. отражено банковскими проводками: за 11.12.2013: документ N 5297 на сумму 5 000 000 руб.; документ N 5298 на сумму 5 000 000 руб., за 12.12.2013: документ N 5413 на сумму 1 900 000 руб.; документ N 5395 на сумму 1 900 000 руб.; документ N 5389 на сумму 1 900 000 руб.; документ N 5442 на сумму 1 900 000 руб.; документ N 5410 на сумму 1 900 000 руб.

Движение денежных средств подтверждается выписками по лицевым счетам.

Предписанием Банка России от 13 августа 2013 года N 52-21-8/21983дсп с 14 августа 2013 года в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий должником сослался на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что сделки совершены в течение месяца до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, при наличии других неисполненных требований кредиторов; в результате сделок предприятию оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам банка той же очереди.

В соответствии со статьями 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока, предусмотренного пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, а также что до совершения первой сделки (06 декабря 2014 года) у Банка имелись требования перед иными кредиторами - ОАО "Концерн "Созвездие", ООО "Компания "Тапфло", ООО "Пеко", ООО "Веркбау", а до совершения вторых сделок (11-12 декабря 2013 года) к Банку были предъявлены требования Розовой Е.Н., Святец А.Н., ООО "Новые поисковые технологии", ЗАО "Тиротекс Банк", Сергеевой-Сивенюк А.С., Сергеевой Т.В., и эти требования не были исполнены, пришли к обоснованному выводу о подтверждении конкурсным управляющим совокупности признаков и условий, необходимых для признания сделок недействительными.

При этом суды обоснованно исходили из того, что неисполнение АКБ "Инвестбанк" (ОАО) своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, фактами, изложенными в предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 13 августа 2013 года N 52-21-8/21983дсп, которым с 14 августа 2013 года в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев, и предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 12 декабря 2013 года N 52-21-8/41477дсп, а также выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", копиями неисполненных платежных поручений клиентов,.

Неспособность Банка удовлетворить все предъявленные ему требования, наряду с требованиями предприятия, подтверждается поступившими в Банк России жалобами клиентов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на неисполнение им своих финансовых обязательств.

Судами установлено, что в ноябре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возникли проблемы платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счет банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России и с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в пределах шестимесячного срока до назначения временной администрации, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Отклоняя доводы заявителя о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в котором указано, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (подп. "в" п. 35.3), исходили из наличия у банка на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов Банка, что подтверждается материалами дела.

Также суды правомерно отметили, что, исполняя спорные банковские операции, Банк действовал в нарушение законодательно закрепленной очередности исполнения требований клиентов (пункты 1 и 2 статьи 855 ГК РФ), исполнял платежные поручения клиентов "выборочно", что не позволяет отнести сделки к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, выдача денег из кассы наличными в столь значительной сумме - 50 млн. рублей, - для выплаты дивидендов не может быть отнесена к обычной деятельности банка.

Доказательства того, что именно снятые из банка денежные средства были использованы на выплату дивидендов, не представлены. В то же время расчеты наличными между юридическими лицами на сумму, превышающую 100 000 руб., в Российской Федерации запрещены.

Указывая на обычность банковских операций от 11 и 12 декабря 2013 года, ООО "НПП "Доза" не доказало, что денежные средства были направлены на исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 30.09.2013.

Судами правомерно отмечено, что перечисление части денежных средств со вклада на счет в другом банке было осуществлено предприятием до истечения срока действия договора, вследствие чего он лишился части процентов, на которые был вправе рассчитывать при соблюдении условий договора. Данное обстоятельно правомерно расценено судами как дополнительное основание считать оспариваемую сделку недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые сделки не превысили 1% стоимости активов должника на дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок, а потому эти сделки не подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не опровергает сделанный судами вывод об отсутствии у сделок признаков обычной хозяйственной деятельности.

Следует отметить также, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2013 стоимость активов Банка составляла более 62 млрд. руб., однако уже по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка (13.12.2013) Банк обладал активами в размере 18 млрд. руб. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014).

Иных данных о стоимости активов банка на дату, предшествующую совершению сделок, в материалы дела не представлено. Предприятие в кассационной жалобе размер балансовых активов, применительно к которому следует определять однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не называет. Однопроцентное пороговое значение, применительно к стоимости активов Банка в размере 18 млрд. руб. оспариваемыми сделками превышено.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов Банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно установили наличие у оспариваемых банковских операциях всех признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания их недействительными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, влекущее отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N N А40-226/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева