Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ТРАНСМОСТ": Михеев А.В. по доверенности от 10.03.2015 N 26/645, Андрусенко С.А. по доверенности от 20.01.2015 N26/92, Козлова М.В. по доверенности от 10.03.2015 N 26/646,

от конкурсного управляющего должника к АКБ "Инвестбанк" (ОАО): Михеев И.А. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТРАНСМОСТ" на определение от 09.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М., на постановление от 11.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ОАО "ТРАНСМОСТ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 57 500 000 руб. с расчетного счета открытого акционерного общества "ТРАНСМОСТ" (далее - ОАО "ТРАНСМОСТ") N 40702810200130015223, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ТРАНСМОСТ" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 57 500 000 руб. и восстановления задолженности АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед ОАО "ТРАНСМОСТ" по расчетному счету N 40702810200130015223 в размере 57 500 000 руб.

Определением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ТРАНСМОСТ" об истребовании доказательств и удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТРАНСМОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2014 и постановление от 11.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ТРАНСМОСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит определение от 09.09.2014 и постановление от 11.12.2014 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ОАО "ТРАНСМОСТ" был заключен договор банковского счета, на основании которого последнему был открыт банковский счет N 40702810200130015223.

С указанного расчетного счета ОАО "ТРАНСМОСТ" 11.12.2013 было произведено списание денежных средств в размере 57 500 000 руб. на расчетный счет Общества, открытый в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России" с назначением платежа "Согласно договора N 55233720 от 13.05.2009. Пополнение счета на выдачу зарплаты".

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия; приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

В обоснование заявления о признании названной операции недействительной конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167, 168, 855, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, указав, что списание денежных средств, совершенное в течение месяца до назначения Банком России временной администрации, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ТРАНСМОСТ" перед требованиями других кредиторов банка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на дату совершения оспариваемой сделки у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов Банка); АКБ "Инвестбанк" (ОАО) фактически являлся неплатежеспособным, поскольку на момент совершения оспариваемой банковской операции в Банке имелась картотека неоплаченных платежных документов; оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов; до момента совершения оспариваемой сделки ОАО "ТРАНСМОСТ" не осуществляло подобных платежей в столь крупных размерах.

Кроме того, суд указал, что к оспариваемой банковской операции не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как данная операция осуществлена не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка и Общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что судом не учтено следующее.

Делая вывод о неплатежеспособности АКБ "Инвестбанк" (ОАО), суд указал, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО "ТРАНСМОСТ" в суде первой и апелляционной инстанций приводило доводы о том, что спорные денежные средства были списаны с иного корреспондентского счета Банка за N 30102810085000000711 и доказательств о наличии картотеки неоплаченных платежных документов к указанному счету в материалах дела не имеется.

Кроме того, ОАО "ТРАНСМОСТ" приводило доводы о том, что представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают наличия кредиторов у Банка на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дал оценку указанным доводам заявителя, в то время как результаты проверки упомянутых доводов могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Без проверки указанных доводов заявителя вывод суда о том, что оспариваемая операция осуществлена не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка и Общества, является преждевременным.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, определение от 09.09.2014 и постановление от 11.12.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств и доводов лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, установить однопроцентный порог стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, сопоставить оспариваемую сделку с размером активов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-226/2014.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-226/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-226/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015, отменить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина