Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк": Апарина Ю.С., дов. от 19.12.2014 N 1555

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2015 кассационную жалобу Габичева Константина Владимировича

на определение от 17.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 19.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., об отказе Габичеву К.В. во включении его требований в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Габичев Константин Владимирович (далее - Габичев К.В.) обратился 03.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Габичев К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Габичев К.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Габичев К.В. утверждает, что вывод судов о неплатежеспособности Банка, не основан на каких-либо фактических обстоятельствах и доказательствах.

По мнению Габичева К.В, судом первой инстанции необоснованно применено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. Кассатор утверждает, что, заключая договор банковского вклада, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, преследовал цели, этим договором предусмотренные.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в котором содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Габичев К.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, заслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО), проверив в порядке стаей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предписанием Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп с 14.08.2013 в отношении Банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД - 837 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 11.12.2013 в Банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов, а к 13.12.2013 в картотеку помещены платежные поручения на общую сумму 465 523 000 руб.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование Габичева К.В. основано на заключенном 12.12.2013 (то есть после введения предписания от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп) между ним и Банком договоре банковского вклада N 2379358/4VIR0673, на основании которого Габичеву К.В. был открыт счет N 40817810700141269495.

В день заключения договора Банком была совершена приходная запись по счету Габичева К.В. на сумму 700 000 руб.

Судами также установлено, что по состоянию на 12.12.2013 Деев А.В. имел в Банке вклад (счет N 42306810100140210868) в размере более 5 000 000 руб., из которых 3 500 000 руб. указанный гражданин перевел на свой текущий счет N 40817810100000101485, с которого впоследствии перевел денежные средства на счета пяти физических лиц, в том числе Габичева К.В. (счет N40817810700141269495), в суммах, не превышающих максимальный размер страхового возмещения (700 000 руб.).

При этом остаток по счету Деева А.В. N 40817810100000101485 составил 0 руб., а по счету N 42306810100140210868 - 1 799 160 руб. 26 коп., страховое возмещение по которому было им получено 25.12.2013.

Отказывая во включении требования Габичева К.В. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ввиду установленных ограничений Банк по состоянию на 12.12.2013 не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения указанных операций и не мог выступать стороной договора банковского вклада, на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Габичева К.В. и Деева А.В. Банк утратил платежеспособность и не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть не мог реально исполнить эти операции, а поэтому договор банковского вклада от 12.12.2013 N 2379358/4VIR0673 является ничтожной сделкой и не создает соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств к кругу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договор банковского вклада, на котором основано требование Габичева К.В., является ничтожной сделкой, которая не сопровождалась реальным ее исполнением, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Суды обоснованно учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 25.07.2001 N 138-О о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов и не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова