Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Лайтхаус Капитал": Вдовин М.А. по доверенности от 25.11.2014, Черкашин Д.В. по доверенности от 30.06.2014;

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество): Ушакова А.А. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Капитал"

на определение от 10.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 26.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника

к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Капитал" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных за период с 11.12.23013 по 12.12.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Капитал" (далее - ООО "Лайтхаус Капитал") N 40701810900000000185, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в общей сумме 100 071 752 руб., а именно:

- банковской операции от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 71 751 руб. 57 коп.;

- банковской операции от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб.;

- банковской операции от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб.;

- банковской операции от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб.;

- банковской операции от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб.;

- банковской операции от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб.;

- банковской операции от 12.12.2013 по списанию денежных средств в размере 25 000 000 руб.;

- банковской операции от 12.12.2013 по списанию денежных средств в размере 25 000 000 руб.

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайтхаус Капитал" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 100 071 752 руб. и восстановления задолженности АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед ООО "Лайтхаус Капитал" по расчетному счету N 40701810900000000185 в сумме 100 071 752 руб.

Определением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Лайтхаус Капитал" о привлечении к участию в деле компании с ограниченной ответственностью "ФОС Холдинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лайтхаус Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.09.2014 и постановление от 26.12.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции отвода, заявленного ООО "Лайтхаус Капитал" в судебном заседании всему составу суда, что свидетельствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - НПФ "Индустриальный".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лайтхаус Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит определение от 10.09.2014 и постановление от 26.12.2014 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ссылался на то, что на основании договора банковского счета ООО "Лайтхаус Капитал" в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был открыт счет N 40701810900000000185.

За период с 11.12.2013 по 12.12.2013 с расчетного счета ООО "Лайтхаус Капитал" произведено списание денежных средств в общей сумме 100 071 752 руб. в пользу КИТ Финанс (ООО), с назначением платежа "Средства на операции с ценными бумагами по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг N 45713 от 04.10.2013".

Полагая, что в результате совершения указанных банковских операций ООО "Лайтхаус Капитал" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на основании статей 10, 166, 167, 168, 855, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемые банковские операции совершены в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации (13.12.2013); на дату совершения оспариваемых операций у Банка имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов Банка), которые были предъявлены значительно ранее, но так и не исполнены; не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на момент совершения оспариваемых сделок имелась картотека неоплаченных платежных документов, данные платежи совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

Пунктом 1 статьи 25 названного Закона установлено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).

Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 75-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

На средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда (за исключением обязательств фонда перед застрахованными лицами и их правопреемниками), вкладчиков, страхователя, управляющей компании (за исключением обязательств, возникших в связи с осуществлением ею деятельности по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений), специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества (пункт 6 статьи 18 Закона N 75-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лайтхаус Капитал" в суде первой инстанции ссылалось на то, что между ним и НПФ "Индустриальный" был заключен договор доверительного управления пенсионными накоплениями от 09.09.2013 N ДУ-2013/01; НПФ "Индустриальный" передал управляющей компании ООО "Лайтхаус Капитал" средства пенсионных накоплений в сумме 618 203 199 руб. 82 коп.; банковский счет в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), с которого произведены оспариваемые операции, был открыт для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением средствами пенсионных резервов; оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершались ООО "Лайтхаус Капитал" в качестве доверительного управляющего средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии НПФ "Индустриальный".

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции правовую оценку данным доводам не дал, не устанавливал и не исследовал вопросы о правовой природе заключенного между должником и ООО "Лайтхаус Капитал" договора банковского счета, правоотношениях сторон по данному договору.

Кроме того, согласно пункту 1.5 договора банковского счета доверительного управления от 30.09.2013 N ОС/227 (том 1 л.д. 14) все распоряжения, предоставляемые клиентом в Банк для осуществления операций по счету доверительного управляющего, должны содержать указание на то, что клиент действует в качестве доверительного управляющего средствами пенсионных накоплений НПФ "Индустриальный". Данное условие считается соблюденным, если клиент в расчетном документе после его наименования сделал отметку "Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии НПФ "Индустриальный".

Вместе с тем суд не выяснял вопрос о том, содержалась ли на распоряжениях клиента такая информация, а также не исследовал доказательства, позволяющие сделать вывод об указанных обстоятельствах.

Без проверки упомянутых доводов и установления вышеуказанных обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение по заявленным требованиям.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, определение от 10.09.2014 и постановление от 26.12.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявления ООО "Лайтхаус Капитал" об отводе составу суда и рассмотрении дела в незаконном составе.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 (том 4, л.д. 94), отвод суду был заявлен представителем ООО "Лайтхаус Капитал" устно, на стадии прений, что противоречит требованию части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Доказательств того, что основания для отвода стали известны лицу, заявляющему отвод, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А40-226/2014.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А40-226/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А40-226/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015, отменить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова