Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк"- Клемнтьев Е.В. по доверен. от 05.08.2014,

от ООО "ТамбовСтройМеханизация" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2015 кассационную жалобу кассационную жалобу ООО "ТамбовСтройМеханизация"

на определение от 25.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное Клеандровым И.М.,

на постановление от 16.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "ТамбовСтройМеханизация" о включении требований в размере 3 951 316,20 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Инвестбанк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КомммерсантЪ" от 15.03.2014 N 77031068903.

В Арбитражный суд города Москвы поступило возражение ООО "ТамбовСтройМеханизация" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) требования кредитора в размере 3 951 316,20 руб., основанного на вознаграждении по договорам банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, во включении в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) требования ООО "ТамбовСтройМеханизация" в размере 3 951 316,20 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ТамбовСтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае отзыва у банка лицензии до истечения срока, на который выдана гарантия, у банка возникает неосновательное обогащение, в связи с тем, что смысл банковской гарантии заключается в невозможности использования гарантии в качестве работающей меры обеспечения в течение всего срока, на который она выдана.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что вследствие невозможности банка исполнять свои обязательства по банковской гарантии они считаются прекратившимися, при этом банк должен возместить причиненные неисполнением данного обязательства убытки.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу по изложенным в нем мотивам, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

ООО "ТамбовСтройМеханизация", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "ТамбовСтройМеханизация" заключен договор банковской гарантии N 23 и договор банковской гарантии N 24. При выдаче банковской гарантии кредитором выплачено вознаграждение в пользу Банка в размере 3 951 316,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На предъявленное ООО "ТамбовСтройМеханизация" требование о включении основанного на вознаграждении по договорам банковской гарантии требования в реестр требований кредиторов должника кредитором получено уведомление конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) об отказе во включении в реестр требований кредиторов указанного требования, в связи с непредставлением оригинала договора банковской гарантии N 23 и договора банковской гарантии N 24 от 17.06.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из возмездного характера договора банковской гарантии, влекущего необходимость для принципала оплатить услуги гаранта по выдаче банковской гарантии, и, руководствуясь положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ТамбовСтройМеханизация".

Суды указали, что обязательства банка по выдаче банковской гарантии исполнены в полном объеме, в связи с чем обоснованно получено вознаграждение. При этом, как указали суды, банковская гарантия вступила в законную силу с даты ее выдачи.

Кассационная коллегия считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными.

При этом статья 378 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований прекращения действия банковской гарантии, к числу которых не относится отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) требования ООО "ТамбовСтройМеханизация" в размере 3 951 316,20 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.Р. Агапов