Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - Плотникова М.В.-доверенность от 16.06.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Солинвест" - не явился

рассмотрев 23.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество)

на определение от 27.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 18.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солинвест" о взыскании с акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) судебных расходов в размере 35 580 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) включено требование общества с ограниченной ответственностью "Солинвест" (далее - ООО "Солинвест").

ООО "Солинвест" 03.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) судебных расходов на оплату услуг представителя всего в сумме 35 580 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, заявление удовлетворено частично в сумме 24 180 руб. 00 коп.

Судами установлено, что между ООО "Солинвест" и Поцинкене Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2014, на основании которого Поцинкене Е.В. оказала ООО "Солинвест" услуги по подготовке возражений по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим и представлению его интересов в Арбитражном суде города Москвы.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Солинвест" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. 00 коп., авиабилет на сумму 16 410 руб. 00 коп., чек на оплату сбора на сумму 80 руб. 00 коп., квитанции о покупке билета на аэроэкспресс на сумму 890 руб. 00 коп. и документы на проживание в гостинице на сумму 6 800 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, посчитав доказанными и обоснованными транспортные расходы и расходы на проживание, удовлетворили заявление в сумме 24 180 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего должника, в отсутствие авансового отчета невозможно установить целевое расходование средств и установить факт несения расходов в связи с непосредственным рассмотрением спора в арбитражном суде.

Также, конкурсный управляющий утверждает, что размер расходов является необоснованным, поскольку авиаперелет нельзя отнести к экономичному способу передвижения, а ООО "Солинвест" доказательства отсутствия железнодорожного сообщения между поездами не представило.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Солинвест" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Солинвест", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий таких доказательств суду не представил.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в сумме 24 180 руб. 00 коп.

Отсутствие в материалах дела авансового отчета не опровергает правильности выводов судов, основанных на оценке иных собранных по делу доказательств, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что при рассмотрении судами обеих инстанций имели место нарушения требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-226/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева