Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-9719/14 по делу N А40-226/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - Плотникова М.В.-доверенность от 16.06.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "АГАВА" - не явился

рассмотрев 18.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество)

на определение от 18.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 10.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н. и Сафроновой М.С.,

об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "АГАВА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "АГАВА" (далее - ООО "Конструкторское бюро "АГАВА") на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано.

ООО "Конструкторское бюро "АГАВА" 17.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исправлении опечатки в указанном определении путем исключения из текста частицы "не" перед словом "входит" в двадцать пятом абзаце мотивировочной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, ходатайство ООО "Конструкторское бюро "АГАВА" удовлетворено: двадцать пятый абзац мотивировочной части определения изложен в следующей редакции "Учитывая, что предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности входит в полномочия Временной администрацией Банка, то предъявление требований о включении в реестр требований кредитора конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) до закрытия реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Время" не представляется возможным".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств.

Конкурсный управляющий ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09, утверждает, что посредством исправления опечатки суд изменил содержание вывода в части определения полномочий временной администрации, что влечет изменение существа принятого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Конструкторское бюро "АГАВА" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Конструкторское бюро "АГАВА", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пункт 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе, в том числе по собственной инициативе, исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация принимает меры, в частности, по взысканию задолженности перед кредитной организацией.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции посредством исправления опечатки устранил имеющееся в судебном акте несоответствие в изложении положений закона, что не может рассматриваться как изменение существа вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об исправлении опечатки судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-226/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв