Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-9719/14 по делу N А40-226/2014

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Кольцова О.В.: не явился

от ООО "ПРОФИ": Арешкин К.В., дов. от 14.07.2014

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО): Саламатин К.С., дов. от 16.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2015 кассационные жалобы Кольцова Олега Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ"

на определение от 20.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 26.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ПРОФИ" и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее - ООО "ПРОФИ") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, признаны недействительной сделкой банковская операция от 12.12.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 027 000 руб., банковская операция от 12.12.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 700 000 руб., банковская операция от 12.12.2013 по списанию денежных средств в сумме 3 714 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, в виде: восстановления задолженности АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед ООО "ПРОФИ" по расчетному счету N 4070281080000010088 в размере 6 441 000 руб; восстановления права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "ПРОФИ" по договору о предоставлении кредитной линии N 0035-2012 от 10.10.2012 в размере 6 441 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОФИ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПРОФИ" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые операции относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, также ссылается на то, что апелляционный суд применил пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащий применению в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Также в суд обратился с кассационной жалобой Кольцов О.В., который просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кольцов О.В. ссылается на нарушение его прав в связи с рассмотрением дела без его участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОФИ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возражал против ее удовлетворения, представил отзыв.

Кольцов О.В. и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно их, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

При разрешении спора судами установлено, что 10.10.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "ПРОФИ" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 0035-2012, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб.

12.12.2013 ООО "ПРОФИ" произвело погашение задолженности по кредитному договору в сумме 6 441 000 руб. Погашение задолженности произведено путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "ПРОФИ" банковскими операциями: банковская операция от 12.12.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 027 000 руб., банковская операция от 12.12.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 700 000 руб., банковская операция от 12.12.2013 по списанию денежных средств в сумме 3 714 000 руб.

Данный факт подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ООО "ПРОФИ".

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Банк).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, принятым в рамках дела N А40-226/2014, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий должником сослался на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что сделки совершены в течение месяца до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, при наличии других неисполненных требований кредиторов; в результате сделок предприятию оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам банка той же очереди.

В соответствии со статьями 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока, предусмотренного пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, а также что до совершения сделки (12.12.2013) у банка имелись требования перед иными кредиторами и эти требования не были исполнены, пришли к обоснованному выводу о подтверждении конкурсным управляющим совокупности признаков и условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, у банка на дату совершения оспариваемых операций были открыты 153 корреспондентских счета, из которых- 9-в ЦБ России, 79-в кредитных организациях-корреспондентах, 65- в банках-нерезидентах. На ту же дату у банка была зафиксирована картотека неисполненных требований на общую сумму 2 648 051 553, 73 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам N 47418, 90902, 30223.

В то же время на 12.12.2013 у банка на корреспондентских счетах находились денежные средства лишь в сумме 186 571 742, 43 руб. притом что обязательства только перед одним из клиентов - ОАО "Концерн "Созвездие" по требованию от 28.11.2013 о возврате вклада составляли 200 000 000 руб.

Также судами установлено, что по состоянию на 12.12.2013 на расчетном счете ООО "ПРОФИ" N 4070281080000010088 учитывался остаток в размере 913 руб. 98 коп.

Погашение задолженности по кредитному договору N 0035-2012 от 10.10.2012 года произведено за счет внутрибанковских операций, поскольку в течение операционного дня 12.12.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 6 440 800 руб. от иных клиентов АКБ "Инвестбанк" (ОАО), из которых: 1 231 000 руб. - от ООО "Строительство и Реконструкция"; 1 700 000 руб.- от ООО "Группа компания Омега"; 1 207 000 руб. - от ИН Лускань Елены Семеновны.

Отклоняя доводы заявителя о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в котором указано, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (подп. "в" пункта 35.3), исходили из наличия у банка на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов банка, что подтверждается материалами дела.

Также суды правомерно отметили, что, исполняя спорные банковские операции, банк действовал в нарушение законодательно закрепленной очередности исполнения требований клиентов (пункты 1 и 2 статьи 855 ГК РФ), исполнял платежные поручения клиентов выборочно, что не позволяет отнести сделки к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка ООО "Профи" на то, что оспариваемые сделки не превысили 1% стоимости активов должника на дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок, а потому эти сделки не подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не опровергает сделанный судами вывод об отсутствии у сделок признаков обычной хозяйственной деятельности и оказании ООО "Профи" предпочтения по отношению к другим клиентам банка, ожидающим исполнения своих требований, равно как и содержащиеся в его кассационной жалобе доводы о том, что сведения об остатках на банковских счетах N N 47418, 90904 недостоверны, поскольку исходящий остаток на дату предыдущего дня (11.12.2013) не коррелирует входящему остатку на 12.12.2013.

Доводы кассационной жалобы ООО "Профи" о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 189.40 Закон о банкротстве, подлежащего применению в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 данного Закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления, и суд апелляционной инстанции установил, что к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений кредитной организации и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В данном случае суды установили, что в течение одного операционного дня с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 6 440 8000 руб., а, следовательно, совершенные платежи превысили один миллион рублей.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно установили наличие у оспариваемых банковских операций всех признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания их недействительной сделкой.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, влекущее отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Довод кассационных жалоб ООО "Профи" и Кольцова О.В. о том, что суд первой инстанции не известил Кольцова О.В. о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права лица, участвующего в деле, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что определение, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного спора, судом первой инстанции направлялось по адресу: 238313 Калининградская область, Гурьевский район, п. Заозерье, ул. Янтарная, 19, и было получено последним (том 6, л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции также направлял Кольцову О.В. определение о принятии апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением (том 7 л.д. 39).

При этом из обжалуемых определения, постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Кольцова О.В., никаких обязанностей на указанное лицо судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие упоминания в судебных актах о привлечении Кольцова О.В. к участию в деле и о проверке его явки в судебные заседания безусловным основанием к отмене судебных актов не является.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев