Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8752/13 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-152549/12-73-430

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Гончарук Ю.А. - дов. от 19.06.2013

от "ЮниКредит Банк АГ" - Белых Ф.Г. - дов. от 21.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" на постановление от 21.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года должник - ЗАО "Международный Промышленный Банк", в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) о признании недействительными сделок по исполнению 10.11.2010, 18.02.2011, 01.03.2011 обязательств ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед "ЮниКредит Банк АГ" по аккредитиву N 01. SB/EU/01 путем списания с депозитного счета ЗАО "Международный Промышленный Банк" N 68638542, открытого в "ЮниКредит Банк АГ", и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2013 заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2013 определение Арбитражного суда города Москвы отменил, заявление конкурсного управляющего должника оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что влечет оставление заявления без рассмотрения, является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель "ЮниКредит Банк АГ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Вместе с тем, принимая судебные акты, суды не учли следующего:

Считая, что указанная выше сделка является недействительной в силу ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в заявлении, что оно подано в рамках дела о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк" N А40-119763/10-73-565Б.

Определением суда от 29.11.2012 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-152549/12-73-430, то есть заявление зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы за другим номером и данное дело не числится в деле о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк" N А40-119763/10-73-565Б.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" рассмотрено именно в деле N А40-152549/12-73-430, которое не имеет никакого отношения к делу N А40-119763/10-73-565Б, определение об объединении указанных дел не выносилось.

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, что не учтено судами. При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего, он направил заявление в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, но данное заявление в нарушение указанной нормы закона зарегистрировано судом первой инстанции как исковое заявление и делу присвоен N А40-152549/12-73-430.

Соответственно, указанное заявление и результат его рассмотрения в деле о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк" N А40-119763/10-73-565Б не значатся, что является нарушением прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк".

В соответствии с п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Следовательно, информация о данном споре должна быть в деле N А40-119763/10-73-565Б.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел апелляционную жалобу именно по делу N А40-152549/12-73-430, а не по делу N А40-119763/10-73-565Б.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обязан был передать заявление конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк" N А40-119763/10-73-565Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального права Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что конкурсным управляющим были соблюдены требования ст. 61.8 Закона о банкротстве, а судом первой инстанции нарушены правила подсудности, что не было устранено судом апелляционной инстанции, то обжалуемые судебные акты по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отмене с направлением заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции для принятия его и рассмотрения в деле о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк" N А40-119763/10-73-565Б.

Суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А40-152549/12-73-430 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 10.11.2010, 18.02.2011, 01.03.2011 по исполнению обязательств ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед "ЮниКредит Банк АГ" по аккредитиву N 01.SB/EU/01 направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве N А40-119763/10-73-565Б.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина