Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Васильева Ю.А. (дов. от 14.01.2014),

от ООО "Главметаллснаб": Сердюков В.Н. (дов. от 03.03.2014), Баркова Ю.В. (дов. от 05.03.2014),

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главметаллснаб"

на определение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

о прекращении производства по заявлению ООО "Главметаллснаб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013,

по делу о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Главметаллснаб", открытого в Банке, денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению от 28.10.2009 N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Главметаллснаб" (заявитель, Общество) обратилось 06.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Главметаллснаб" сослалось на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 56 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указана возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 производство по заявлению прекращено в связи с пропуском предельного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявление подано с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 312 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что определением от 02.09.2013 дела N N А40-7631/2012 и А40-119763/2010 объединены в одно производство, дело N А40-119763/2010 еще не рассмотрено судами, а производство по нему не прекращено, нормы, установленные статьей 312 АПК РФ, не подлежат применению.

Также приводится довод о том, что, принимая заявление к производству, судом восстановлен срок на его подачу, в связи с чем оснований для прекращения по нему производства не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Главметаллснаб".

При этом, суды руководствовались тем, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрения дела N А40-7631/12-73-38, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012, в то время как ООО "Главметаллснаб" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам 06.08.2013, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных доказательств и выводов судов.

Довод кассационной жалобы о том, что определением от 02.09.2013 дела N N А40-7631/2012 и А40-119763/2010 объединены в одно производство, дело N А40-119763/2010 еще не рассмотрено судами, производство по нему не прекращено, в связи с чем срок на подачу заявления не пропущен, подлежит отклонению, поскольку в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, поскольку указанный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной судами рассмотрен, последний судебный акт по данному делу вынесен 22.08.2012, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по заявлению.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии заявления к производству судом восстановлен срок на его подачу, в связи с чем оснований для прекращения по нему производства не имелось, основан на неверном толковании норм процессуального права и не опровергает правильности выводов судов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-119763/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Главметаллснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина