Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Марченко А.Г. (дов. от 14.01.2014),

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Юниор" на определение от 24 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Клеандровым И.М., на постановление от 17 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ЗАО "Юниор" о признании незаконными действий конкурсного управляющего и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

по делу о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Юниор" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в отказе произвести замену кредитора Банка России на ЗАО "Юниор" в части требований в размере 49 877 833 руб., включенных в третью очередь удовлетворения, в том числе в составе основного долга 49 877 833 руб., и процессуальной замене кредитора Банк России на ЗАО "Юниор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении заявления ЗАО "Юниор" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Юниор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 382, статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении залогодателем ЗАО "Юниор" частично обязательств должника перед Банком России право требования по обязательству должника не прекратилось и перешло к заявителю.

Заявитель считает также, что Банк России не мог дать согласие на исключение требования из реестра требований кредиторов, поскольку на момент дачи такого согласия утратил права на данные требования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что действия конкурсного управляющего должника по исключению части требований Банка России противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявление о замене в порядке процессуального правопреемства, как залогодателя, исполнившего обязательство, подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции принял решение не по всем заявленным им требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Банка России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно письма Банка России от 28.08.2012 N 18-2-05/40, последний обратился к конкурсному управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" задолженности в размере 224 302 949 руб. 24 коп. в связи с частичным погашением суммы задолженности.

10.09.2012 конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 10.09.2012 N 05к/44973 с просьбой представить письменное согласие на исключение части требований Банка России из реестра требований кредиторов.

19.10.2012 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Банка России от 18.10.2012 N 18-2-07/94930 "Об исключении из реестра требований кредиторов сумм задолженности в размере 224 302 949,24 руб.".

Конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 16.11.2012 N 05к/61055 с просьбой подтвердить намерение Банка России с разъяснением того, что в рамках процедуры банкротства кредитору предоставлена одна единственная возможность предъявления своих требований, при исключении требования из реестра по заявлению кредитора утрачивается право как кредитора, так и третьих лиц (залогодателя) обратиться с указанным требованием к Банку в процессе банкротства.

Конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 в размере 224 302 949 руб. 24 коп. - сумма, полученная от реализации акций ОАО "Балтийский Завод".

Судами сделан правомерный вывод, что обязательства должника перед Банком России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в указанном размере отсутствуют, а именно обязательства в размере 49 877 833 руб. отсутствуют, в связи с исключением по заявлению Банка России из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований по соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 в указанном размере, в связи с чем, требования ЗАО "Юниор" не могут быть удовлетворены.

Банк России, обратившись к конкурсному управляющему с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов Банка, реализовал свои гражданские права, отказавшись от защиты права на получение от Банка задолженности в размере 224 302 949 руб. 24 коп., поэтому требования по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк", исключенные из реестра требований кредиторов Банка по заявлению Банка России, не могут быть вновь включены в реестр требований кредиторов Банка.

Конкурсным управляющим правомерно отказано в замене в реестре требований кредиторов Банка кредитора Банк России на ЗАО "Юниор" в части требований в размере 49 877 833 руб., поскольку в указанной части требования Банка России в реестре требований кредиторов Банка отсутствуют.

При этом до исключения требования Банка России из реестра требований кредиторов Банка ЗАО "Юниор" не обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о замене кредитора.

ЗАО "Юниор" также не обращалось в суд с обжалованием действий конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов Банка части задолженности перед Банком России.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы нижестоящих судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В данном случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий должника исключил часть требований Банка России из реестра требований кредиторов должника на основании заявлений кредитора, выражающих согласие на указанное исключение.

При этом, суды исходили из отсутствия у конкурсного управляющего оснований для отказа в исключении требований Банка России из реестра требований кредиторов должника. На момент исключения требований Банка России из реестра у конкурсного управляющего не было каких-либо заявлений/уведомлений от ЗАО "Юниор" о переходе к нему прав требования.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" незаконными и замены в реестре требований кредиторов должника части требования Банка России на ЗАО "Юниор".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод же кассационной жалобы, что суд первой инстанции принял решение не по всем заявленным ЗАО "Юниор" требованиям, не принимается судом кассационной инстанции, как неосновательный. Судом рассмотрены все заявленные требования и по ним принято определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-119763/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Юниор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева