Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" - Егорова И.Н. по дов. от 14.01.2014

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 26.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интер-Строй"

на определение от 24.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 17.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Интер-Строй" о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" и о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Банка России на закрытое акционерное общество "Интер-Строй" в части требований в размере 50 751 473 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

Закрытое акционерное общество "Интер-Строй" (далее - ЗАО "Интер-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" и о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Банк России на ЗАО "Интер-Строй" в части требований в размере 50 751 473 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Интер-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 382, статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении залогодателем ЗАО "Интер-Строй" частично обязательств должника перед Банком России право требования по обязательству должника не прекратилось и перешло к заявителю. Заявитель считает, что Банк России не мог дать согласие на исключение требования из реестра требований кредиторов, поскольку на момент дачи такого согласия утратил права на данные требования.

Заявитель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего должником по исключению части требований Банка России противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявление о замене в порядке процессуального правопреемства, как залогодателя, исполнившего обязательство, подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял решение не по всем заявленным ЗАО "Интер-Строй" требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Банка России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2010 Банком России к должнику было предъявлено требование кредитора, основанное на соглашении о реструктуризации кредитов, заключенном 08.07.2010 между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" в общем размере 32 382 917 134,48 руб. Данное требование 28.01.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Судами обеих инстанций установлено, что обязательства в размере 11 198 976 804 руб. 21 коп., включая 224 302 949 руб. 24 коп., были исключены по заявлению Банка России из состава суммы долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим заявлением явилось наличие заключенного между Банком России (залогодержатель) и ЗАО "Интер-Строй" (залогодатель) договора залога акций от 15.07.2010, согласно которому залогодатель в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед залогодержателем по соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 передает в залог акции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-122716/10-137-1119с в счет погашения задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед Центральным Банком Российской Федерации по соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 было обращено взыскание на заложенные по договору залога от 15.07.2010 акции, принадлежащие, в том числе ЗАО "Интер-Строй".

В связи с этим заявитель направил 15.05.2013 конкурсному управляющему уведомление о переходе прав по обязательству должника и необходимости замены в реестре требований кредиторов должника части требования Банка России на ЗАО "Интер-Строй". В связи с отказом конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" в удовлетворении названного требования, ЗАО "Интер-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Интер-Строй", суд исходил из того, что обязательства в заявленном размере отсутствуют в связи с исключением по заявлению Банка России из состава задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов части требований по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

В данном случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий должника исключил часть требований Банка России из реестра требований кредиторов должника на основании заявлений кредитора, выражающих согласие на указанное исключение.

При этом, суды исходили из отсутствия у конкурсного управляющего оснований для отказа в исключении требований Банка России из реестра требований кредиторов должника. На момент исключения требований Банка России из реестра у конкурсного управляющего не было каких-либо заявлений/уведомлений о переходе к нему прав требования.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" незаконными и замены в реестре требований кредиторов должника части требования Банка России на ЗАО "Интер-Строй".

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Интер-Строй", Банк России, ЗАО "Международный Промышленный Банк" являлись лицами, участвующими по делу N А40-122716/10-137-1119с, и после 07.03.2012 (дата изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу) ЗАО "Интер-Строй" знало, что к нему перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требования по замене кредитора по спорным обязательствам были заявлены должнику только 15.05.2013, то есть после того, как Банк России был исключен из реестра требований кредитора должника по указанным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" по исключению требований Банка России соответствуют положениям пункта 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк" судами рассмотрена по существу жалоба на действия конкурсного управляющего должником, поданная ЗАО "Интер-Строй", то есть лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, не являющимся ни участником арбитражного процесса, ни кредитором должника по текущим обязательствам.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют возможность обжалования действий конкурсного управляющего должником только лицам, участвующим в деле о банкротстве (а также участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве и кредиторам по текущим обязательствам - в пределах тех нарушений, которые допущены управляющим по обязательствам, относящимся к указанным лицам), заявитель жалобы к названным лицам не относится, поскольку обратился к конкурсному управляющему с заявлением о правопреемстве вместо кредитора Банка России уже после исключения названного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что у заявителя не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к конкурсному управляющему должником с заявлением о правопреемстве.

Поскольку при рассмотрении жалобы не участвующего в деле лица судами были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, то судебная коллегия кассационной инстанции с учетом данного обстоятельства считает, что рассмотрение жалобы по существу не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции принял решение не по всем заявленным требованиям, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный. Судом рассмотрены все заявленные требования и по ним принято определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А40-119763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина И.А. Букина