Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.М. Барабанщиковой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Егорова И.Н. по доверенности от 14.01.2014 N 1о-103

от ЗАО "Траст Холдинг" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2014 кассационную жалобу ЗАО "Траст Холдинг"

на определение от 13.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 05.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Траст Холдинг" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" и процессуальной замене кредитора - Банк России на ЗАО "Траст Холдинг",

по делу о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

21.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление закрытого акционерного общества "Траст Холдинг" (далее - ЗАО "Траст Холдинг") о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в отказе произвести замену кредитора Банк России на ЗАО "Траст Холдинг" в части требований в размере 28 880 455,78 руб., включенных в третью очередь удовлетворения, а также с требованием о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" кредитора Банк России на ЗАО "Траст Холдинг" в части требований в размере 28 880 455,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении заявления ЗАО "Траст Холдинг" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Траст Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, поданных ЗАО "Траст Холдинг" в суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Траст Холдинг" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 329, 348, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ЗАО "Траст Холдинг" и Банка России, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от Банка России не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления ЗАО "Траст Холдинг" указывает на то, что ему, как к правопреемнику Банка России на основании ст. 387 ГК РФ, перешло право требования к должнику задолженности в сумме 28 880 455,78 руб., включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Письмом от 15.05.2013 ЗАО "Траст Холдинг" уведомило конкурсного управляющего должника о переходе прав по обязательству должника Банку России на сумму 28 880 455,78 руб. новому кредитору - ЗАО "Траст Холдинг".

Уведомлением от 14.06.2013 N 05к/27954 конкурсный управляющий должника сообщил о невозможности процессуальной замены кредитора в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" требований на сумму 28 880 455,78 руб., поскольку по заявлению Банка России обязательства в размере 28 880 455,80 руб. были исключены из состава основного долга третей очереди реестра требований кредиторов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Траст Холдинг" с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк" судами рассмотрена по существу жалоба на действия конкурсного управляющего должника, поданная ЗАО "Траст Холдинг" уже после того, как Банк России был исключен конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника в декабре 2012 года на основании письма Банка России.

Следовательно, судами рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего, поданная лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, не являющимся ни участником арбитражного процесса, ни кредитором должника.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предоставляют возможность обжалования действий конкурсного управляющего должником только лицам, участвующим в деле о банкротстве (а также участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве и кредиторам по текущим обязательствам - в пределах тех нарушений, которые допущены управляющим по обязательствам, относящимся к указанным лицам) Заявитель жалобы к названным лицам не относится, поскольку обратился к конкурсному управляющему с заявлением о правопреемстве вместо кредитора Банка России уже после исключения названного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом материалами дела подтверждено, что у заявителя не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к конкурсному управляющему должника с заявлением о правопреемстве, поскольку ЗАО "Траст Холдинг" наряду с Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" принимало участие в деле N А40-122716/10-137-1119с по заявлению Центрального банка Российской Федерации к ЗАО "Интер-Строй", ООО "Нано-Строй", ЗАО "Техник Лайн", ЗАО "Траст Холдинг", ЗАО "Юниор" об обращении взыскания на акции ОАО "Балтийский завод", заложенные по договору залога от 15.07.2010 в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед Банком России, и уже с 09.06.2012 (дата изготовления в полном объеме постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу) знало, что к нему перешли права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ, однако до 15.05.2013 с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему не обращалось.

Поскольку при рассмотрении жалобы не участвующего в деле лица судами были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы, то судебная коллегия кассационной инстанции с учетом данного обстоятельства считает, что рассмотрение жалобы ЗАО "Траст Холдинг" по существу не привело к принятию неправильных судебных актов, которые могли бы быть отменены по доводам кассационной жалобы ЗАО "Траст Холдинг".

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А40-119763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова