Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-4895/14 по делу N А40-122888/2011

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-122888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Е.А. Петровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от Денякова В.Л. - не явился, извещен

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2014 кассационную жалобу Денякова Виктора Леонидовича

на определение от 15.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой,

на постановление от 05.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

по заявлению Денякова В.Л. об установлении размера требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Стройдело"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" (далее - ООО "М-Стройдело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

03.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Денякова Виктора Леонидовича (далее - Деняков В.Л.) об установлении размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, требование Денякова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело" суммы задолженности возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Деняков В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Денякова В.Л.

В обоснование кассационной жалобы Деняков В.Л. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника и Денякова В.Л. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего не поступал.

Законность обжалуемого постановления проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что подлежат отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Возвращая требования Денякова В.Л. заявителю на основании ч. 4 ст. 128 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Деняковым В.Л. не выполнены требования суда о необходимости предоставления в суд доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Оставляя определение суда первой инстанции от 15.11.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная Деняковым В.Л. вместе с апелляционной жалобой светокопия сопроводительного письма со штампом Арбитражного суда города Москвы и указанием на нем даты - 02.09.2013, по мнению Денькова В.Л., подтверждающая предоставление в суд истребимых документов для принятия заявления к производству, не может являться достоверным доказательством предоставления в срок документов, необходимых для устранения причин оставления заявления без движения. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сайту картотеки арбитражных дел ВАС РФ по делу N А40-122888/2011 02.09.2014 документы не поступали.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Денякова В.Л. является правильным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что Деняков В.Л. является гражданином, т.е. слабым лицом в арбитражном процессе и приживающим в другом регионе Российской Федерации, а поэтому в такой ситуации суд апелляционной инстанции, принимая к производству апелляционную жалобу с приложенными к ней доказательствами, должен был запросить у Денякова В.Л. указанное доказательство, отвечающее требованиям ст. 75 АПК РФ. Не указав Денякову В.Л. на необходимость предоставления надлежащего доказательства к дате судебного заседания при принятии к производству апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в случае сомнения нахождения указанного доказательства в суде первой инстанции, должен был отложить судебное разбирательство и запросить сопроводительное письмо с подлинной отметкой канцелярии суда первой инстанции, разъяснив гражданину Денякову В.Л. положения ст. 75 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, не учитывая вышеперечисленное, отклонил данное доказательство как ненадлежащее и указал, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о поступлении в указанную дату каких-либо документов по данному делу.

Вместе с тем, отсутствие в картотеке арбитражных дел сведений о поступлении дополнительных документов по делу само по себе не может указывать на неподачу заявителем названных документов в суд, учитывая возможность технического сбоя, невнесения сведений в электронную систему работником суда и т.п., что также не учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Поскольку документы, на предоставление которых указывает Деняков В.Л., были представлены в суд первой инстанции, то для установления указанного обстоятельства требование Денякова В.Л. подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству, а поэтому определение суда первой инстанции от 15.11.2013 также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А40-122888/2011 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии к производству требования Денякова Виктора Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело".

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина