Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-7447/23 по делу N А40-122888/2011

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-122888/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство Парма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-122888/11 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МСтройдело" Штин Ю.Б. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ТСЖ "Наш Дом" (ИНН 2630043920),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович. Определением суда от 14.01.2022 конкурсным управляющим ООО "М-Стройдело" утверждена Штин Ю.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МСтройдело" Штин Ю.Б. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ТСЖ "Наш Дом" (ИНН 2630043920). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Юридическое агентство Парма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Юридическое агентство Парма" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Штин Ю.Б. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ТСЖ "Наш Дом" (ИНН 2630043920). Определением суда от 22.01.2014 требования ТСЖ "Наш Дом" в размере 9 480, 53 руб. - пени, 117 043, 60 руб. - дополнительная неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-Стройдело" с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно заявлению конкурсного управляющего должника кредитор ТСЖ "Наш Дом" прекратили свою деятельность по решению учредителей от 09.07.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 16.07.2014. Конкурсный управляющий указывал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

В настоящем деле названных оснований судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Наш Дом" прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть лишены гарантий, предусмотренных ст. 63 и 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у кредитора правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по требованию ТСЖ "Наш Дом" на основании п. 1 ст.382 ГК РФ. Нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования отсутствует.

Регулирующее вопрос исключения из реестра требований кредиторов включенной в него задолженности законодательство не содержит перечня обстоятельств, при которых данное действие совершается или не может быть совершено, в частности не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требования кредитора ТСЖ "Наш Дом" из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу N А40-122888/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство Парма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев