Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-12539/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-122888/11-36-510Б

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Балатчиева Шах-Султана Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года о признании необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело" требования Балатчиева Шах-Султана Ибрагимовича в размере 4 870 500 руб.

по делу N А40-122888/11-36-510Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-Стройдело"

(ОГРН: 1022601629973, ИНН: 2632013343)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий утвержден Науменко П.П.

Определением Арбитражного суда от 05.02.2014 г. требование Балатчиева Шах-Султана Ибрагимовича в размере 4 870 500 руб. признано необоснованным, Балатчиеву Шах-Султану Ибрагимовичу отказано во включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело".

04.03.2014 г. (согласно почтовому штампу на конверте, поступившем в Арбитражный суд города Москвы) Балатчиевым Шах-Султаном Ибрагимовичем подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана Балатчиевым Шах-Султаном Ибрагимовичем по истечении установленного срока на ее подачу, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. ст. 100, 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не содержится, а также не значится в приложении к апелляционной жалобе.

В виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В силу п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. ст. 223, 259 АПК РФ и ст. ст. 100, 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Балатчиев Шах-Султан Ибрагимовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.О. Окулова