Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6988/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-122888/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-122888/11 вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-стройдело"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П. - Труфанов С.В. по дов. от 17.04.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 г. принято заявление конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" Науменко П.П. (далее- конкурсный управляющий, заявитель) об оспаривании сделки должника к ответчику ООО "Евростройиндустрия" в рамках дела о банкротстве ООО "М-стройдело", судебное заседание отложено на 24.03.2014 г. на 16 час. 10 мин.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2014 г. от конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А40-122888/11-36-510Б, в виде:

1. запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи о ликвидации ООО "Евростройиндустрия" (ОГРН 1102632002318, ИНН 2632099661);

2. запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО "Евростройиндустрия" (ОГРН 1102632002318, ИНН 2632099661) составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "Евростройиндустрия" и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс ООО "Евростройиндустрия" и передавать его налоговому органу, подавать в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Евростройиндустрия" в связи с его ликвидацией.

Определением от 04.02.2014 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в т.ч. ответчик по данному обособленному спору, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что если процедура ликвидации ответчика ООО "Евростройиндустрия" будет завершена и ответчик будет исключен из ЕГРЮЛ, это лишит должника по делу о банкротстве ООО "М-Стройдело" возможности судебной защиты его прав, исключит возможность оспаривания сделки по выводу ликвидных активов должника в преддверии банкротства и станет существенным затруднением для формировании конкурсной массы и последующих расчетов с кредиторами должника.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет на проведение ликвидационных мероприятий в отношении ООО "Евростройиндустрия" явно несоразмерен возможным последствиям нарушения прав заявителя, нарушает баланс интересов сторон.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения кредиторам ООО "М-Стройдело" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

Надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции рассматривал заявленное ходатайство с учетом представленных ему доказательств по тем основаниям, которые были заявлены конкурсным управляющим и правомерно отказал в его удовлетворении, с учетом отсутствия надлежащего обоснования заявителем необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства, в обоснование ходатайства, и, изложив в нем конкретные обстоятельства.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-122888/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова