Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13795/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-122888/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загребельной М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-122888/11, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Стройдело"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Науменко П.П. - Булыгина О.Н. по дов. от 04.04.2016 N 1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

В Арбитражныйц суд г.Москвы поступило заявление Загребельной М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 отказано в удовлетворении заявления Загребельной М.В.

Не согласившись с принятым определением, Загребельная М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-122888/11 признаны недействительными заключенные между ООО "М-Стройдело" и Загребельной Майей Владимировной договор купли-продажи доли от 22.12.2010 г. в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138,10 руб. и Салогубом Андреем Викторовичем договор купли-продажи доли от 22.12.2010 г. в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 725 551,90 руб. Применены последствия недействительности сделок. Возвращено в конкурсную массу ООО "М-Стройдело" имущественное право в виде долей в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия".

23.11.2015 г. Загребельная М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в ч. ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 24.04.2015 г. Загребельная М.В. ссылается на факт передачи векселей ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" по акту приема-передачи векселей от 01.02.2011 г. в счет оплаты по договору строительного подряда N 22-суб/1 от 26.01.2010 г. ООО "Стройпроект".

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Загребельная М. В. в апелляционной жалобе трактует акт приема-передачи векселей от 01. 02. 2011 г. как новое доказательство. В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ сказано, что "суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-122888/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загребельной М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова