Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-4895/14 по делу N А40-122888/2011

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-122888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синявской В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" - Труфанов С.В. по дов. от 26.05.2014

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 29.05.2014 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" на определение от 04.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю., на постановление от 20.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" (далее - ООО "М-Стройдело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович (далее - конкурсный управляющий ООО "М-Стройдело").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" об оспаривании сделки ООО "М-Стройдело" с обществом с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия" (далее - ООО "Евростройиндустрия") в рамках дела о банкротстве ООО "М-Стройдело".

Конкурсный управляющий ООО "М-Стройдело" обратился 03.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи о ликвидации ООО "Евростройиндустрия" (ОГРН 1102632002318, ИНН 2632099661); запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО "Евростройиндустрия" (ОГРН 1102632002318, ИНН 2632099661) составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "Евростройиндустрия" и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс ООО "Евростройиндустрия" и передавать его налоговому органу, подавать в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Евростройиндустрия" в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "М-Стройдело" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актах, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что запрет на проведение ликвидационных мероприятий в отношении ООО "Евростройиндустрия" явно несоразмерен возможным последствиям нарушения прав заявителя, нарушает баланс интересов сторон.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, которая может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды правильно пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А40-122888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева