Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-15180/13 по делу N А40-119763/2010

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Компания "НЭШНЛ ВЕСТМИНСТР БЭНК плс" - Фот А.В., доверенность от 31.10.2914 б/н; Хретинин А.И., доверенность от 31.10.2914 б/н;

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Громадская С.В., доверенность от 13.04.2015 77 АБ 6694894,

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 02.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 19.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", National Westminster Bank Plc. о применении последствий недействительности совершенной 26.10.2010 г. ничтожной сделки по перечислению с открытого в National Westminster Bank Plc. счета ЗАО "Международный Промышленный Банк" N 209645014 в пользу National Westminster Bank Plc. денежных средств в размере 233 932,85 долларов США в виде признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед National Westminster Bank Plc. в размере 233 932,85 долларов США, и взыскания с National Westminster Bank Plc. в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" денежных средств в размере 233 932,85 долларов США по делу N А40-119763/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу А40-119763/10-73-565 "Б" ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

03.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ЗАО "Международный Промышленный Банк" и "НЭШНЛ ВЕСТМИНСТР БЭНК плс" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной 26.10.2010 по перечислению с открытого в "НЭШНЛ ВЕСТМИНСТР БЭНК плс" счета должника N 209645014 в пользу "НЭШНЛ ВЕСТМИНСТР БЭНК плс" денежных средств в размере 233 932,85 долларов США в виде признания восстановленной задолженности должника перед "НЭШНЛ ВЕСТМИНСТР БЭНК плс" в размере 233 932,85 долларов США, и взыскания с "НЭШНЛ ВЕСТМИНСТР БЭНК плс" в пользу должника денежных средств в размере 233 932,85 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств совершения спорной сделки противоречит имеющимся в деле доказательствам; суды приняли судебные акты о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; судами нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - "НЭШНЛ ВЕСТМИНСТР БЭНК плс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заявитель ссылается на то, что сделка, совершенная 26.10.2010 по списанию с открытого в "НЭШНЛ ВЕСТМИНСТР БЭНК плс" счета банка N 209645014 в пользу "НЭШНЛ ВЕСТМИНСТР БЭНК плс" денежных средств в размере 233 932,85 долларов США противоречит требованиям ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной вышеприведенной сделки должника, указывал на несоответствие сделки статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и на ничтожность сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании названной сделки должника, исходил из недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что ответчик являлся стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 153 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами правомерно установлено, что доказательств совершения ответчиком оспариваемой сделки заявителем не представлено.

"НЭШНЛ ВЕСТМИНСТР БЭНК плс", возражая против предъявленного требования, представил суду первой инстанции, доказательства, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не совершалась и не существует, расчетный счет ЗАО "Международный Промышленный Банк" N 209645014 в "НЭШНЛ ВЕСТМИНСТР БЭНК плс" не открывался, денежные средства должником - ЗАО "Международный Промышленный Банк" банку - "НЭШНЛ ВЕСТМИНСТР БЭНК плс" не перечислялись.

Также судами правомерно учтено, что в обоснование своих требований конкурсный управляющий представил только копию документа, полностью исполненного на иностранном языке, без перевода на русский язык.

Неисполнение конкурсным управляющим своей процессуальной обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению надлежаще заверенного перевода на русский язык документа, исполненного на иностранном языке, исключает возможность оценки судами указанного доказательства, поскольку это является нарушением правил о языке при рассмотрении дела.

Кроме того, вопреки части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не исполнил требование суда первой инстанции по представлению подлинных документов, на которых основано заявление.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о недоказанности совершения указанной сделки должником и ответчиком, вследствие чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия отмечает, что все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А40-119763/2010, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А40-119763/2010,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова