Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-9719/14 по делу N А40-226/2014

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО): Привалова Ю.В. по дов. от 16.06.2014 N 2-3560,

рассмотрев 15.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 12.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе конкурсному управляющему АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ГК АСВ) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора уступки прав требования (цессии) от 31.11.2013, заключённого между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ЗАО "ЭКОФИНАНС", и применения последствий недействительности сделки

в деле о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2013 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 у Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 31.10.2013, заключенного между Банком и ЗАО "ЭКОФИНАНС", недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Требования обоснованы ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорная сделка совершена по заниженной цене, предоставление отсрочки платежа существенно ухудшает положение должника по получении денежных средств для включения в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий считает, что сделка заключена на условиях отсрочки платежа существенно, в худшую для должника сторону, отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, также сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекла за собой уменьшение размера его имущества, кроме того, при ее совершении допущено злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Романов В.В., Романова Е.В., Новиков Л.М., Емельянов Ю.С. участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, вынести по данному обособленному спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Кассационной жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, без учета позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим должника были представлены необходимые и достаточные доказательства наличия оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, а обстоятельства заключения сделок и доводы конкурсного управляющего не были надлежащим образом исследованы судами обеих инстанций.

Третье лицо Романов В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку приводимые в них доводы являются необоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между Банком и третьим лицом Романовым В.В. заключены кредитные договоры: от 29.10.2012 N 01-02-802-К, от 29.04.2013 N 01/14-40/2013-К, от 29.04.2013 N 01/14-41/2013-К, от 30.08.2013 N 01/14-127/2013-К (без обеспечения), от 30.08.2013 N 01/14-128/2013-К (с обеспечением в виде поручительства Романовой Е.В., Новикова Л.М., Емельянова Ю.С. согласно заключенным договорам поручительства).

31.10.2013 Банк уступил права требования по вышеуказанным кредитным договорам ЗАО "ЭКОФИНАНС", заключив в последним договор уступки прав требования (цессии), общая стоимость уступаемых прав по которому составила 282 300 000 руб. с оплатой в течение 18 месяцев с даты подписания договора путем перечисления стоимости приобретаемых прав требования на счет цедента.

Судами подробно установлены обстоятельства, связанные с заключением данной сделки, объемом уступаемых прав и исполнением принятых обязательств.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка была совершена по заниженной цене, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, что совершенной сделкой причинен значительный ущерб имуществу должника, а также не доказал совокупность обстоятельств, определенных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из текста поданной конкурсным управляющим апелляционной жалобы и текста самого заявления не понятно, каким образом рассчитан дисконт в размере 12 000 000 руб., на который указывает конкурсный управляющий. Кроме того, поскольку размер этого дисконта от суммы сделки составляет всего 4%, он не может быть расценен его как "значительный".

Довод кассационной жалобы о том, что условия оспариваемой сделки в виде отсрочки платежа, отличаются от условий при которых при сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки АКБ "Инвестбанк", был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Указанный довод был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не привел условия конкретных сделок, заключенных в данный период времени должником.

При этом суд указал на то, что уступленные кредитные договоры с заемщиком Романовым В.В., при общей сумме задолженности в размере 282 300 000 руб., не обеспечены на сумму 167 300 000 руб.; просрочены к исполнению на сумму 97 300 000 руб. и ничем не обеспечены.

В связи с чем суд признал утверждение конкурсного управляющего о том, что в конкурсную массу могло поступить денежных средств больше и гарантированней, чем от оспариваемой сделки, немотивированным и необоснованным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

П. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий:

- заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что сделка была совершена по заниженной цене, того, что ЗАО "ЭКОФИНАНС" являлось лицом заинтересованным по отношению к Банку. Кроме этого, суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при незаключении спорного договора цессии Банк мог получить большую денежную сумму при расчете с кредиторами.

Суды также пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной и в силу ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Однако, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что доказательств заявленных требований и по указанному основанию конкурсным управляющим не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ранее рассмотренной апелляционной жалобой, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Вывод судов о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения должнику каких-либо убытков совершенной сделкой, а также не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения по договору цессии основан на установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора по оспариванию сделок должника, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова