Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) Букиной В.А. по доверенности от 21 апреля 2015 года

от Акционерного общества "Айр Балтик Корпорэйшн" Черновой А.И. по доверенности N 0814061 от 22 августа 2014 года

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Айр Балтик Корпорэйшн"

на определение от 26 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 22 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.

по заявлению Акционерного общества "Айр Балтик Корпорэйшн"

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-226/14

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - договоров уступки права требования (цессии) от 22 августа 2013 года N N 01-14-119/2013, 01-14-120/2013, 01-14-121/2013, заключенных между АКБ "Инвестбанк" и ООО "ФинТрейд" и применении последствий их недействительности.

АО "Айр Балтик Корпорейшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ФинТрейд" производить взыскание с АО "Айр Балтик Корпорэйшн" задолженности по договорам поручительства N 02-35-П от 03 марта 2011 года, N 02-248-П от 30 июня 2011 года, N 02-255-П от 04 июля 2011 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе АО "Айр Балтик Корпорейшен" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители АО "Айр Балтик Корпорейшен" и конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды правильно установили, что в качестве оснований применения указанных обеспечительных мер в заявлении указано предположение АО "Айр Балтик Корпорейшен" о том, что, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета ООО "ФинТрейд" производить взыскание с АО "Айр Балтик Корпорэйшн" задолженности по договорам поручительства приведет к нарушению интересов кредиторов АКБ "Инвестбанк" в результате непоступления денежных средств в конкурсную массу должника или повторному взысканию с АО "Айр Балтик Корпорэйшн" ранее исполненного ненадлежащему кредитору - ООО "ФинТрейд". Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное предположение, заявителем не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные в заявлении утверждения носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально. АО "Айр Балтик Корпорейшен" не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также правильно учел, что ООО "ФинТрейд" инициировало процедуру взыскания с АО "Айр Балтик Корпорэйшн" денежных средств по договорам поручительства на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-115896/2012 и N А40-115899/2012. Также арбитражным судом рассматривается дело N А40-165835/14 по иску ООО "ФинТрейд" к АО "Айр Балтик Корпорэйшн" о взыскании денежных средств.

Поскольку АО "Айр Балтик Корпорэйшн" является участником процесса по всем перечисленным выше делам, оно вправе в рамках названных дел подать ходатайства о приостановлении производства по ним до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора, в том числе на стадии исполнительного производства.

Исходя из этого, заявленная в рамках настоящего обособленного спора обеспечительная мера в виде запрета ООО "ФинТрейд" производить взыскание с АО "Айр Балтик Корпорэйшн" денежных средств по договорам поручительства не может быть признана надлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев А.М. Кузнецов