Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО): Саламатин К.С. по дов. от 16.10.2014,

от ООО "НАУ": Погодин В.В. по дов. от 02.03.2015,

рассмотрев 07.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 28.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: 13.12.2013 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 у акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура

конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.12.2013 по списанию денежных средств в размере 9 200 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "НАУ" (далее - ООО "НАУ") N 40702810600000109380, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НАУ" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 9 200 000 руб. и восстановления задолженности АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед ООО "НАУ" по расчетному счету N 40702810600000109380 в размере 9 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

ООО "НАУ" 11.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, в размере 1 740 451, 57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, включены судебные расходы ООО "НАУ" в сумме 1 740 451, 57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "НАУ" расходов в заявленной сумме, а доказательства их чрезмерности конкурсным управляющим должника не представлены. При этом, суды, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указали, что понесенные ООО "НАУ" расходы к текущим платежам не относятся и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности, ст. ст. 5, 134 Закона о банкротстве, также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления вышел за пределы своих полномочий, а суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не исправил.

На кассационную жалобу от ООО "НАУ" поступил отзыв, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ООО "НАУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из п. 18 Постановления N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела и принимая во внимание категорию указанного обособленного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая цели конкурсного производства, фактические результаты рассмотрения обособленного спора, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в порядке п. 3 ст. 137 Закон о банкротстве.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно описаны в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочными указанные выводы судов.

Отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы полномочий при рассмотрении указанного заявления, ООО "НАУ" выбран способ защиты своих прав о взыскании судебных расходов, а не о включении этой суммы в реестр требований кредиторов должника, о том, что при рассмотрении заявления предмет требований ООО "НАУ" в силу ст. 49 АПК РФ не менялся.

Данный довод основан на неверном толковании норм права. Включение требований в реестр требований кредиторов должника само по себе подразумевает удовлетворение требований заявителя. Кроме того, в мотивировочной части определения суд первой инстанции прямо указывает на признание требований ООО "НАУ" обоснованными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова