Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО): Богатырев М.В. по дов. от 23.04.2015 N 3-2114,

от ООО "Голден грейн": Рыжов С.А. по дов. от 08.10.2015,

рассмотрев 15.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение от 20.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 30.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО "ТД "Сорочинский Комбинат хлебопродуктов", Заридзе Гоче Годердзиевичу, ООО "Голден Грейн", ООО "Бугурусланский комбинат", ЗАО "Сорочинский комбинат", ОАО "Бузулукский элеватор" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: ООО "ЛэйнСтерлинг",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Инвестбанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2013 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 у Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника 26.11.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками заключенные Банком 26.07.2013:

- соглашения о расторжении договора поручительства от 28.03.2011 N 02-114-П/1 с Заридзе Гочей Годердзиевичем (далее - Заридзе Г.Г.);

- соглашения о расторжении договора поручительства от 28.03.2011 N 02-114/П2 с ООО "Голден Грейн";

- соглашения о расторжении договора поручительства от 13.04.2011 N 02-114/П3 с ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов";

- соглашения о расторжении договора поручительства от 13.04.2011 N 02-114-П/4 с ЗАО "Сорочинский КХП";

- соглашения о расторжении договора поручительства от 30.06.2011 N 02-114/П5 с ООО "Бузулукский элеватор";

- договора об отступном в рамках договора о кредитной линии, заключенный с ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП",

а также о применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требований по указанным договорам, восстановлении права залога, восстановлении задолженности ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" перед Банком в сумме 348 308 219, 17 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные банковские операция являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Суды исходили при этом из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, настаивает, что им доказаны условия, перечисленные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное обеспечение).

Заявитель настаивает, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, а именно судами необоснованно не принято во внимание, что отступным являются простые векселя, переданные по номиналу в 348 308 219, 17 руб., при этом векселедателем является ООО "Лэйн Стерлинг", зарегистрированное по адресу массовой регистрации, последний раз предоставляющее бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2010, т.е. имеющее высокую вероятность банкротства. Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость имущества указанного общества составляла лишь 15 513 000 руб., таким образом, по результатам совершения оспариваемых сделок Банк получил в качестве отступного неликвидные права требования по векселям неплатежеспособной организации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника требования и доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ООО "Голден грейн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая определение и постановление судов законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

- совершение сделки в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, в частности ее направленность на уменьшение конкурсной массы должника;

- факт отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Судами установлено, что 28.03.2011 между Банком и ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-114-КЛ, по условиям которого ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" предоставлен кредит в сумме 400 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" подписано 4 договора о залоге товара в обороте: договор о залоге товара в обороте от 13.04.2011 N 02-114-3/1 на сумму залога 65 570 300 руб., договор о залоге товара в обороте от 13.05.2011 N 02-114-3/2 на сумму залога 31 500 000 руб., договор о залоге товара в обороте от 28.06.2011 N 02-114-3/3 на сумму залога 27 783 000 руб., договор о залоге товара в обороте от 04.07.2011 N 02-114-3/4 на сумму 46 557 000 руб.

Также в обеспечение кредита Банк заключил: договор поручительства от 28.03.2011 N 02-114-П/1 с Заридзе Г.Г.; договор поручительства от 28.03.2011 N 02-114/П2 с ООО "Голден Грейн"; договор поручительства от 13.04.2011 N 02-114/П3 с ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов"; договор поручительства от 13.04.2011 N 02-114-П/4 с ЗАО "Сорочинский КХП"; договор поручительства N 02-114/П5 от 30.06.2011 с ООО "Бузулукский элеватор".

26.07.2013 между Банком и ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" подписан договор об отступном в рамках договора о кредитной линии, в соответствии с которым все обязательства ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" перед Банком в сумме 348 308 219, 17 руб. прекращаются путем предоставления заемщиком в пользу Банка отступного - 16 простых векселей ООО "ЛэйнСтерлинг" на общую сумму 348 308 219, 17 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору прекращены путем предоставления отступного, Банк также 26.07.2013 заключил следующее сделки: соглашение о расторжении договора поручительства от 28.03.2011 N 02-114-П/1 с Заридзе Г.Г.; соглашение о расторжении договора поручительства от 28.03.2011 N 02-114/П2 с ООО "Голден Грейн"; соглашение о расторжении договора поручительства от 13.04.2011 N 02-114/П3 с ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов"; соглашение о расторжении договора поручительства от 13.04.2011 N 02-114-П/4 с ЗАО "Сорочинский КХП"; соглашение о расторжении договора поручительства от 30.06.2011 N 02-114/П5 с ООО "Бузулукский элеватор".

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Инвестбанк", возбуждено производство по делу.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

При этом суды указали, что обязательства ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" перед Банком по договору о кредитной линии от 28.03.2011 N 02-114-КЛ полностью исполнены путем передачи векселей как средства платежа, следовательно, Банк в случае признания сделок недействительными получит повторное исполнение обязательств.

При этом суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что конкурсным управляющим должника сделки оспариваются по основанию абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, тогда как из текста заявления усматривается, что конкурсным управляющим заявлено иное основание, а именно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Также судами первой и апелляционной инстанций к оспариваемым сделкам применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что стоимость спорной сделки в совокупности и в отдельности превышает 1 % порог от стоимости активов Банка на момент их совершения.

Между тем, суды не применили закон, подлежащий применению в настоящем обособленном споре, а именно статью 189.40 Закона банкротстве, являющейся специальной.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, правила, установленные статьей 189.40 Закона 0 банкротстве, применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок подано 26.11.2014; на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен (определение вынесено судом первой инстанции 20.04.2015), в силу чего правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.

В соответствии с пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего обособленного спора не применили данную норму права и не устанавливали фактические обстоятельства, с ней связанные.

Более того, судами не учтено следующее.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания равноценным встречного исполнения обязательства в виде передачи должнику векселей помимо установления факта передачи векселей, действительности ценных бумаг и соответствия вексельной суммы рыночной стоимости переданного должником имущества, необходимо учитывать сроки платежа по векселям и ликвидность этих ценных бумаг.

Судами в нарушение требований процессуальных норм не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что обязательства по ликвидному кредитному договору, обеспеченному 4 договорами залога товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности заемщику, а также поручительствами различных физических и юридических лиц, прекратились без получения Банком взамен какого-либо равноценного встречного предоставления, поскольку Банк получил простые векселя "фирмы-однодневки" на общую сумму 348 308 219 руб. 17 коп. со сроком их предъявления не ранее 25.09.2013.

Судами не выяснялись вопросы, связанные с обоснованием экономической необходимости и целесообразности приобретения таких векселей за пять месяцев до отзыва у Банка лицензии, их ликвидности, притом, что по данным бухгалтерских балансов у ООО "ЛэйнСтерлинг", по утверждению конкурсного управляющего должника, отсутствовали активы на сумму выданных векселей.

Судами не установлено, какое в действительности обязательство лежало в основе выдачи векселей. Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам. В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, а так как для правильного разрешения спора необходимо исследование доказательств и установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверив все заявленные доводы и возражения по спору на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дав каждому в отдельности и всем в совокупности правовую оценку, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ЛэйнСтерлинг".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А40-226/2014 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева