Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - Белявцев В.Е.-доверенность от 13.02.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" - не явился

от закрытого акционерного общества "Академгрупп" - не явился

рассмотрев 29.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество)

на определение от 21.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 20.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В. и Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кентекс"

иные лица: закрытое акционерное общество "Академгрупп"

о признании недействительными соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора залога недвижимости от 12.12.2011 N 02-359-3/1, соглашения от 05.11.2013 о расторжении договора залога недвижимости от 12.12.2011 N 02-359-3/2, соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора залога недвижимости от 12.12.2011 N 02-279-3/5 и соглашения от 05.11.2013 о расторжении договора залога недвижимости от 12.12.2011 N 02-279-3/6 и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1024 у акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 174 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следующих сделок должника:

- соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора о залоге недвижимости (ипотека) N 02-359-3/1 от 12.12.2011;

- соглашения от 05.11.2013 о расторжении договора о залоге недвижимости (ипотека) N 02-359-3/2 от 12.12.2011;

- соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора о залоге недвижимости (ипотека) N 02-279-3/5 от 12.12.2011;

- соглашения от 05.11.2013 о расторжении договора о залоге недвижимости (ипотека) N 02-279-3/6 от 12.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Большим кредитным комитетом АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был принят ряд решений, на основании которых были расторгнуты договоры о залоге недвижимости (ипотека) N 02-359-3/1 от 12.12.2011, N 02-359-3/2 от 12.12.2011, N 02-279-3/5 от 12.12.2011 и N 02-279-3/6 от 12.12.2011, обеспечивающие исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" и закрытого акционерного общества "Академгрупп" по заключенным с банком кредитным договорам.

При этом, на основании этих же решений взамен расторгнутых договоров были заключены новые договоры о последующей ипотеке.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из недоказанности им того обстоятельства, что в результате расторжения договоров залога банку был причинен какой-либо имущественный ущерб. Суды указали, что доводы заявления носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что имущество, право обращения взыскания на которое получил банк, вопреки выводам суда не является ликвидным. По мнению конкурсного управляющего, судами не принято во внимание, что новое имущество передано банку в последующую ипотеку, ввиду чего его залоговая стоимость была ошибочно учтена дважды.

Конкурсный управляющий также указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в установлении обстоятельств на основании доказательств (договоры залога), которые не приобщены к материалам дела.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 10 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим доказательства неравноценности полученного в залог имущества взамен прекращенных обязательств не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности факта причинения банку ущерба в результате совершения оспариваемых сделок и отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-226/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева