Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф05-1389/15 по делу N А40-122888/2011

г. Москва

9 ноября 2015 г.

Дело N А40-122888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "М-Стройдело" - Бутов А.А. - дов. N 4 от 27.10.15 на 3 месяца

от Загребельной М.В. - Загребельный А.Г. - дов. от 24.04.15 рN 2-2817 на 3 г. N бланка26АА2265703

от Салогуба А.В. - Заявьялов М.Ю. - дов. от 19.08.14 рN 6-1574 до 19.08.2017 N бланка 26АА1575463

рассмотрев 02.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Загребельной Майи Владимировны

на определение от 24.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 22.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело"

к ООО "Евростройиндустрия", Загребельной М.В., Салогубу А.В.

о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.09.2014 по подсудности из Арбитражного суда Ставропольского края поступило дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "М-Стройдело" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-122888/11 признан недействительным заключенный между ООО "М-Стройдело" и Загребельной Майей Владимировной 22.12.2010 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138 руб. 10 коп. Признан недействительным заключенный между ООО "М-Стройдело" и Салогубом Андреем Викторовичем 22.12.2010 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 725 551 руб. 90 коп. Применены последствия недействительности сделок. Возвращено в конкурсную массу ООО "М-Стройдело" имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138 руб. 10 коп., переданное Загребельной Майе Владимировне. Возвращено в конкурсную массу ООО "М-Стройдело" имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 725 551 руб. 90 коп., переданное Салогубу Андрею Викторовичу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Загребельная Майя Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель отметил, что арбитражный суд в определении от 24.04.2015 последствия недействительности сделки применил лишь в отношении должника - ООО "М-Стройдело", а в отношении Загребельной М.В. и Салогуб А.В. последствия признания недействительной сделки не применил - векселя и денежные средства Салогуб А.В. не возвратил. Вместе с тем, в апелляционной инстанции, заявителем настоящей жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта о приеме-передачи вышеуказанных векселей от 01.02.2011 в счет оплаты по договору строительного подряда N 22-суб/1 от 26 января 2010 года. Вышеназванный акт подписан руководителями ООО "М-Стройдело" и ООО "Стройпроект". Согласно данного акта ООО "М-Стройдело" передало векселя в счет своего долга по вышеуказанному договору строительного подряда перед ООО "Стройпроект" на общую сумму 46 000 000,00 рублей, однако, ходатайство заявителя жалобы судом было отклонено. Заявитель жалобы полагает, что не предоставление ООО "М-Стройдело" в арбитражный суд вышеуказанного акта является злоупотреблением гражданским правом согласно ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и Салогуба А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "М-Стройдело" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.12.2010 г. между ООО "М-Стройдело" и Загребельной Майей Владимировной был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия", в соответствии с п. 1 которого ООО "М-Стройдело" продало Загребельной М.В. имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138,10 руб. по цене 22 795 138,10 руб. Заключение договора удостоверено нотариусом г.Пятигорска Бакушкиным А.В. (т.3 л.д. 116-119).

22.12.2010 г. между ООО "М-Стройдело" и Салогубом Андреем Викторовичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия", в соответствии с п. 1 которого ООО "М-Стройдело" продало Салогубу А.В. имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 725 551,90 руб. по цене 23 725 551,90 руб. Заключение договора удостоверено нотариусом г.Пятигорска Бакушкиным А.В. (т.3 л.д. 120-122).

Заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий указал, что названные сделки являются недействительными как заключенные до внесения оплаты долей их обладателями, а также, поскольку отчуждение долей произведено в пользу аффилированного лица на фактически безвозмездной основе, в преддверии возбуждения дела о банкротстве с отношении ООО "М-Стройдело".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку заявление о банкротстве ООО "М-Стройдело" было принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы 05.12.2011, то оспариваемые конкурсным управляющим сделки от 22.12.2010 г., как совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом могут быть признаны недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в подтверждение оплаты ответчиками представлены акты передачи векселей от 31.01.2011, согласно которым Загребельная М.В. передала ООО "М-Стройдело" во исполнение обязательства по оплате имущественного права в виде части доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" вексель ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" от 22.12.2010 N 22121/2 со сроком погашения 22.12.2011 номиналом 23 000 000 руб., а Салогуб А.В. - передал вексель ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" от 22.12.2010 N 22121/1 со сроком погашения 22.12.2011 номиналом 23 000 000 руб.

Вместе с тем, судами указано, что 16.02.2011 определением Арбитражного суда города Москвы было возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Банк долгосрочного кредитования", а решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-12301/11 - ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" признано несостоятельным (банкротом).

Приказом ЦБ РФ от 28.12.2010 N ОД-691 у ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". В результате проведенного временной администрацией ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" обследования финансового состояния банка выявлено, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, а именно - более 85% активов банка составляют числящиеся на балансе ценные бумаги, которые в результате проведенных временной администрацией мероприятий не были обнаружены, в связи с чем активы банка, исходя из реальных данных, были оценены временной администрацией в размере 50 711 000 руб., в то время как размер обязательств составил 271 673 000 руб.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суды пришли к выводу о том, что к моменту использования векселей ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" в качестве средства платежа по оспариваемым конкурсным управляющим договорам 31.01.2011 у эмитента векселей имелась недостаточность имущества, что послужило причиной отзыва лицензии банка от 28.12.2010 и привело к ликвидации кредитной организации в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, судами установлено, что передача векселей ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" не является равноценным встречным предоставлением за переданные в пользу Загребельной М.В., Салогуб А.В. доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия".

Кроме того, судами указано, что к моменту совершения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" 22.12.2010, по акту от 29.11.2010 ООО "М-Стройдело" передало ООО "Евростройиндустрия" в порядке оплаты названных долей в уставном капитале: недвижимое имущество - ремонтно-мастерские боксы, сварочных цех в стадии строительства 82% готовности, проходная, земельный участок общей площадью 6481 кв.м. кадастровый номер 26:33:070101:0036 общей рыночной стоимостью 40 741 987 руб.; движимое имущество - автокран, экскаватор-погрузчик, автомобиль ГАЗ-2705 общей рыночной стоимостью 5 778 703 руб. (т.1 л.д. 38-39).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что утраченные ООО "М-Стройдело" в результате заключения спорных договоров доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" являлись ликвидным имуществом.

Правомерным является вывод судов о том, что, поскольку имеются предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, их исполнение привело к утрате должником без эквивалентного встречного предоставления актива в виде ликвидного имущества - долей в уставном капитале ООО "Евроиндустрия", что не может не влиять на способность должника удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи долей от 22.12.2010, заключенных ООО "М-Стройдело" с Загребельным М.В. и Салогуб А.В.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи долей в уставном капитале являлись разовыми сделками, при этом цена продажи долей определена в договорах в размере их номинальной стоимости, что не соответствует обычному подходу к определению цены долей в уставном капитале исходя из действительной стоимости долей.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "М-Стройдело" по состоянию на 30.09.2010 (последний отчетный период перед заключением оспариваемых сделок) общая величина активов должника составляла 591 591 000 руб.

При таких обстоятельствах, предусмотренная п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цена сделки, при превышении которой такая сделка может быть оспорена по основанию п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне зависимости от ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, составляет 5,9 млн.руб., в то время как согласно оспариваемым договорам номинальная цена долей в уставном капитале составляла 22,7 млн.руб. и 23,7 млн. руб..

Самостоятельным основанием для признания данных сделок недействительными является их совершение вопреки установленному ст. 10 ГК РФ запрету злоупотребления гражданскими правами.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи объективно повлекло утрату ликвидного имущества ООО "М-Стройдело" без эквивалентного встречного предоставления, о чем не могло быть не известно сторонам данной сделки, поскольку Загребельный М.В. и Салогуб А.В. одновременно являлись участниками ООО "М-Стройдело".

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу ООО "М-Стройдело" подлежит возврату имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138,10 руб. и имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 725 551,90 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на, что арбитражный суд в определении от 24.04.2015 последствия недействительности сделки применил лишь в отношении должника - ООО "М-Стройдело", а в отношении Загребельной М.В. и Салогуб А.В. последствия признания недействительной сделки не применил - векселя и денежные средства Салогуб А.В. не возвратил, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Последствия признания сделки недействительной регулируются положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "М-Стройдело" передав векселя в счет задолженности по договору строительного подряда вред имущественным правам кредиторов не причинило, и получило по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" равноценное встречное исполнение судом отклоняется, поскольку в материалах дела документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 15.07.15 судом апелляционной инстанции в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных документом.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г. по делу N А40-122888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Загребельной Майи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.В.Комолова