Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ямковой Олеси Витальевны - не явилась

от акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - Апарина Ю.С.-доверенность от 19.12.2014 N 1555

рассмотрев 10.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Ямковой Олеси Витальевны

на определение от 11.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 31.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. и Солоповой Е.А.,

по требованию Ямковой Олеси Витальевны о включении в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1024 у акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Ямкова Олеся Витальевна (далее - Ямкова О.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, требование Ямковой О.В. установлено в размере 205 623 руб. 03 коп. (основной долг) в составе первой очереди с его удовлетворением в порядке, предусмотренном для требований, предъявленным после закрытия реестра требований кредиторов, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что апелляционным определением Калинградского областного суда от 19.11.2014 запись о переводе денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. со счета Ямковой О.В. на счет Цветковой Г.В. признана технической операцией, из чего суды пришли к выводу о том, что денежные средства в указанном размере фактически со счета Ямковой О.В. не выбывали и указанный гражданин является кредитором банка с требованием в указанном размере.

При этом, суды указали, что часть требования в размере 194 376 руб. 97 коп. Ямкова О.В. вправе получить в качестве страхового возмещения.

Признавая требование Ямковой О.В. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее-Закон о банкротстве), суды обеих инстанций исходили из того, что оно было предъявлено конкурсному управляющему 21.01.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (14.05.2014).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ямкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части указания на удовлетворение требования как предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов и включить требование в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Ямкова О.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что вопреки выводу судов операция по перечислению денежных средств на счет Цветковой Г.В. судом общей юрисдикции ничтожной не признавалась. По утверждению Ямковой О.В., суды не пришли к единому мнению о том является ли такое перечисление оспоримой или ничтожной сделкой.

По мнению Ямковой О.В., в данном случае по аналогии должны быть применены разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КомммерсантЪ" от 15.03.2014. Датой закрытия реестра требований кредиторов является 14.05.2014.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование Ямковой О.В. было предъявлено конкурсному управляющему 21.01.2015, то есть после закрытия реестра, пришли к обоснованному и правомерному выводу об установлении требования кредитора как требования, предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о применении разъяснений, данных в пункте 27 Постановления N 63, является несостоятельным, поскольку в данном случае требование кредитора не основано на судебном акте о признании оспоримой сделки недействительной.

Запись о переводе денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. со счета Ямковой О.В. на счет Цветковой Г.В. признана судом общей юрисдикции технической операцией, не повлекшей возникновение каких-либо правовых последствий, что исключает возможность ее квалификации в качестве сделки, под которой понимаются действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Ямкова О.В., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-226/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева