Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - Апарина Ю.С.-доверенность от 19.12.2014 N 1555

от Баранова Сергея Геннадьевича - Камасин Е.С.-доверенность от 08.09.2014

рассмотрев 17.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество)

на постановление от 21.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,

об отмене по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, принятого по заявлению Баранова Сергея Геннадьевича о включении его требования в размере 148 731 961 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1024 у акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Баранов Сергей Геннадьевич (далее - Баранов С.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования в размере 148 731 961 руб. 57 коп., основанного на договорах банковского счета N 7828996 от 26.08.2010, N 5864071 от 10.08.2010 и N 8308951 от 23.01.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 требования Баранова С.Г. в размере 148 731 961 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение суда первой инстанции от 11.09.2014 отменено, в удовлетворении возражений Баранова С.Г. по результатам рассмотрения требований кредитора конкурсным управляющим отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции, признавая возражения Баранова С.Г. необоснованными, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 операции, совершенные Барановым С.Г. по договорам банковского счета N 7828996 от 26.08.2010, N 5864071 от 10.08.2010, N 8308951 от 23.01.2012, признаны недействительными как направленные на изменение очередности удовлетворения требований и получение предпочтения перед другими кредиторами.

Впоследствии, Баранов С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 были отменены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 заявление Баранова С.Г. удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Баранова С.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, утверждая, что отменяя постановление от 20.02.2015 суд не установил насколько указанное Барановым С.Г. в обоснование заявления обстоятельство было способно повлиять на выводы суда при рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом не было принято во внимание имевшееся на дату рассмотрения заявления вступившее в законную силу определение Калининградского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-2219/2014, которым было отказано в удовлетворении требований Баранова С.Г. к должнику о взыскании денежных средств в размере 148 862 552 руб. 29 коп. по договорам банковского счета.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Баранова С.Г., в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Баранова С.Г. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как усматривается из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 единственным обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении возражений Баранова С.Г. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования, послужило наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления Баранова С.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом, арбитражный суд округа принимает во внимание, что после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника было отказано.

Доводы кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу определение Калининградского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-2219/2014 выходят за пределы рассматриваемого заявления и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева