Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Коняева М.В. - лично, паспорт, Петров С.П. по доверен. от 03.04.2014 N 1-567;

от конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк" - Дементьева Е.С. по доверен. от 14.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2015 кассационную жалобу Коняева Михаила Вадимовича

на определение от 07.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 02.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.

по жалобе Коняева Михаила Вадимовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АКБ "Инвестбанк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 ОАО "АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Коняева М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, отказано в удовлетворении жалобы Коняева М.В на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коняев Михаил Вадимович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции Коняев Михаил Вадимович и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Инвестбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 50.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Как установлено судами, заявителем 12.12.2013 подано платежное поручение N 10572 о переводе денежных средств со счета 40817810100001235025 в ОАО "АКБ "Инвестбанк" на счет N 42306810938121235751 в ОАО "Сбербанк России". Сумма перевода составила 7650000 руб. Данные денежные средства были списаны со счета заявителя 13.12.2013 согласно отметке на платежном поручении, однако на счет в ОАО "Сбербанк России" не поступили, следовательно, данные денежные средства остались на корреспондентском счете "АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Полагая, что требования являются текущими, Коняев Михаил Вадимович просил исполнить обязательство по исполнению платежного поручения N 10572 о переводе денежных средств со счета 40817810100001235025 в "АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на счет N 42306810938121235751 в ОАО "Сбербанк России".

Из материалов настоящего дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 от 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. основанием для обращения в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника послужил вывод.

Суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего являются несостоятельными, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды руководствовались положениями пункта 4 части 1 статьи 50.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций и абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве и установив, что требования Коняева Михаила Вадимовича не являются текущими и включены в реестр требования кредиторов "АКБ "Инвестбанк" (ОАО), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Коняева Михаила Вадимовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего "АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие нарушения конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова