Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Руспарашют": Словесникова Н.И. по дов. от 15.07.2014,

от конкурсного управляющего должника: Михеев И.А. по дов. от 15.12.2014,

рассмотрев 09.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество)

на определение от 18.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 10.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.12.2013 по списанию денежных средств в размере 16 600 000 руб. с расчетного счета закрытого акционерного общества "РусПарашют",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2013 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 у Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

29.05.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.12.2013 по списанию денежных средств в размере 16 600 000 руб. с расчетного счета ЗАО "РусПарашют" N 40702810200000014113, открытого в Банке, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "РусПарашют" в пользу должника 16 600 000 руб. и восстановлении задолженности АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ЗАО "РусПарашют" по расчетному счету N 40702810200000014113 в указанном размере.

В обоснование заявления о признании данной операции недействительной конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. ст. 10, 166, 167, 168, 855, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что списание денежных средств, совершенное в течение месяца до назначения Банком России временной администрации, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "РусПарашют" перед требованиями других кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 данные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования и дачи оценки всей совокупности собранных по делу доказательств и доводов лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, установления однопроцентного порога стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, сопоставлении оспариваемой сделки с размером активов должника в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает выводы судов о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной ошибочными.

От ЗАО "РусПарашют" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ЗАО "РусПарашют" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в споре, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ЗАО "РусПарашют" 15.04.2013 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ЗАО "РусПарашют" в Банке открыт расчетный счет N 40702810200000014113.

Факт списания денежных средств в размере 16 600 000 руб. с назначением платежа: "НДС за 4 кв-л 2013 г." 10.12.2013 с данного расчетного счета установлен судами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на непредоставление заявителем доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве; отсутствие картотеки неоплаченных платежных документов; отсутствие неисполненных требований других кредиторов на момент совершения спорной сделки.

Суды пришли к выводу о том, что спорная сделка представляет собой уплату налога и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника задолженности перед другими кредиторами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные конкурсным управляющим претензии сами по себе не подтверждают наличие неисполненных требований на момент совершения спорной операции, не являются надлежащим доказательством наличия неисполненного банком требования кредитора. Кроме того, часть представленных претензий датирована периодом, последующему дате совершения оспариваемой сделки.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника картотеки неоплаченных платежных документов, направлен на переоценку вывода судов. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, не согласившись с позицией конкурсного управляющего должника, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка осуществлена за рамками обычной хозяйственной деятельности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку она не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а также является сделкой, не превышающей один процент стоимости активов должника.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что указания суда кассационной инстанции выполнены, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова