Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФинТрейд": Михайлов А.В. по дов. от 24.12.2015,

от АО "Айр Балтик Корпорэйшн": Деньга С.Ю. по дов. от 22.08.2014 N 0814061,

от конкурсного управляющего должника: Богатырев М.В. по дов. от 23.04.2015,

рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФинТрейд" в лице конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича

на определение от 02.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 22.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2013 N 01/14-119/2013, заключённого между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "ФинТрейд",

третьи лица: ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Айр Балтик Корпорейшнл",

в деле о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2013 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД- 1024 у Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2014 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 22.08.2013 N 01/14-119/2013, от 22.08.2013 N 01/14-120/2013, от 22.08.2013 N 01/14-121/2013, заключённых между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "ФинТрейд".

Третьими лицами к участию в обособленном споре привлечены ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (заемщик), АО "Айр Балтик Корпорейшнл" (поручитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, признаны недействительными сделки - договоры уступки прав (требований) 22.08.2013 N 01/14-119/2013, от 22.08.2013 N 01/14-120/2013, от 22.08.2013 N 01/14-121/2013, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, ООО "ФинТрейд" в лице конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, настаивает, что выводы судов основаны на предположениях; указывает, что в договорах цессии отсутствуют критерии неравноценного встречного исполнения обязательств; оплата договоров цессий производилась за счёт собственных денежных средств, полученных в результате хозяйственной деятельности Общества; заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемых договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От АО "Айр Балтик Корпорейшнл" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений, поддержал, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника и АО "Айр Балтик Корпорейшнл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2013 между Банком и Обществом заключены договоры уступки прав (требования) N 01/14-119/2013, N 01/14-120/2013, N 01/14-121/2013, по условиям которых должник уступил ООО "ФинТрейд" права требования к АО "Айр Балтик Корпорейшнл", ООО "Балтияс Авиацияс Системас", основанные на кредитных договорах.

Между тем, 13.12.2013 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что спариваемые сделки совершены 22.08.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.01.2014) и до назначения временной администрации (13.12.2013); договоры уступки прав требования (цессии) заключены с целью замены высоколиквидных активов Банка (прав требования к ООО "Балтияс Авиацияс Системас", обеспеченных поручительством АО "Айр Балтик Корпорейшн") на "техническую" компанию, заведомо не способную обеспечить возврат кредита.

Судами также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом задолженности по кредитному договору N 01/14-99/2013-КЛ; Общество не осуществляет какой-либо реальной хозяйственной деятельности, поскольку учредителем компания является физическое лицо, также выступающее учредителем еще в 30 компаниях, адрес регистрации компании является адресом массовой регистрации 743 компаний.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ООО "ФинТрейд" в ЕГРЮЛ зарегистрировано 13.06.2013, то есть за два месяца до заключения договоров уступки прав требования. При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-34101/2015 ООО "ФинТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, суды обоснованно признали спорную сделку недействительной с учетом положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод об отсутствии неравноценности встречного исполнения обязательств отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые договоры уступки прав требования (цессии), заключенные с ООО "ФинТрейд", предусматривают неравноценное встречное представление и заключены на условиях, которые существенно в худшую для должника строну, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактически в результате заключения договоров уступки прав требования (цессии) произошло замещение обязательств ООО "Балтияс Авиацияс Системас", обеспеченных поручительством АО "Айр Балтик Корпорейшн", на обязательства неплатежеспособной компании ООО "ФинТрейд".

Довод о том, что обязательства Общества по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, предоставленным ООО "Стройкомплекс" по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 31.07.2013 N 01/14-99/2013-3, отклонен судом апелляционной инстанции, так как в день заключения договора залога предмет залога был так же заложен по иному договору, в обеспечение обязательств залогодателя перед Банком по кредитному договору от 08.07.2013 N 01/14-83/2013-КЛ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева