Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

4 февраля 2016 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Богатырев М.В. по дов. от 23.04.2015,

от ЗАО "Николина Поляна": конкурсный управляющий Давыдов С.В., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-131067/14,

рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение от 17.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 20.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании недействительного договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2013, заключенного между должником и ЗАО "Николина поляна", ничтожной сделкой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Инвестбанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2013 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД- 1024 у Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2013, заключенного между Банком и ЗАО "Николина поляна" (далее - Общество), ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий её недействительности, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, настаивает, что выводы судов об отсутствии доказательств злоупотребления сторонами прав ошибочны; представленный Обществом отчет является недопустимым доказательством, вопрос рыночной стоимости земельного участка на дату совершения сделки судами не выяснялся.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между должником и Обществом договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2013 последним приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. 103, для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 18 000 000 руб.

Между тем, 13.12.2013 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Судами установлен переход права собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке, а также факт частичного исполнения Обществом договорных обязательств по оплате земельного участка, с указанием, что по состоянию на 24.02.2015 обязательства по оплате оставшейся части стоимости участка в размере 9 400 000 руб. Обществом не исполнено.

Полагая вышеуказанный договор купли-продажи ничтожной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиям о признании данной сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности факта злоупотребления правом при заключении данного договора, наличии у Общества умысла на причинение вреда Банку и его кредиторам, а также на ненадлежащий способ защиты.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод об ошибочности выводов судов об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки ссылается на картотеку "Коммерсанть", в которой размещены бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках Общества за 2012 г. и 2013 г.; указывает, что в 2012 г. единственным активом Общества являлась дебиторская задолженность, в 2013 г. на момент совершения сделки у Общества был дефицит собственных активов, а его хозяйственная деятельность осуществлялась преимущественно на заёмные денежные средства.

Однако, суды отклонили указанный довод, поскольку данная картотека не является официальным источником информации и публикации сведений, отражающих имущественное и финансовое положение организации; само по себе размещение бухгалтерской отчетности в средствах массовой информации, не являющейся официальным источником, не может быть принято, поскольку в сети "Интернет" размещается информация различного характера, которая не имеет юридической силы.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы о плохом финансовом состоянии Общества в период совершения оспариваемой сделки отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом, т.к. Банк был уведомлен и о начале процедуры ликвидации Общества, и о начале процедуры банкротства. Также судами принято во внимание, что конкурсный управляющий имел возможность в установленный законом срок заявить свои требования к Обществу, с учетом наличия информации о начале процедур банкротства в отношении Общества в открытом доступе.

Доводы о том, что руководитель Общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом еще в 2012 г. отклонен судами, поскольку конкурсным управляющим должника в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в 2012 г. Общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принят в качестве доказательств отчет о стоимости земельного участка, представленный Обществом, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются участвующими в деле лицами; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова