Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: до перерыва - Теряев С.И. по дов. от 16.06.2014, после перерыва - Михеев И.А. по дов. от 15.12.2014 N 2-9524,

рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Перепелкина Александра Анатольевича

на определение от 13.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенного судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 20.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по результатам рассмотрения возражений Перепелкина Александра Анатольевича на рассмотрение требований кредитора конкурсным управляющим должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Инвестбанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2013 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД- 1024 у Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

29.05.2015 Перепелкин Александр Анатольевич (далее - Перепелкин А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и заявлением об установлении размера требований кредитора и включения требований в сумме 428 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Перепелкин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; указывая на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не была дана оценка всем доводам заявителя.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебное заседание проходило с объявлением перерыва с 09.02.2016 по 10.02.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство кредитора о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Приказами Банка России N ОД-1024, ОД-1025 от 13.12.2013 у БАнка с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

10.02.2014 в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора в сумме 1 962, 48 руб. о включении в реестр требований кредиторов Банка на основании заключенных между сторонами по спору договоров банковского вклада от 18.12.2012 N 2389106/4IPR0190 и от 02.12.2013 N 2389106/4IPR0186.

В соответствии с уведомлением (письмо от 21.04.2014 исх. N 03-32 исх-36367) конкурсного управляющего Банка требование кредитора рассмотрено и установлено в сумме 1 962, 48 руб. в первую очередь удовлетворения.

17.12.2014 в адрес конкурсного управляющего Банка также поступило заявление кредитора о восстановлении денежных средств в бухгалтерском учете на счетах отправителя в общей сумме 428 000 руб.

В соответствии с уведомлением (письмо от 27.04.2015 исх. N 03к/30497) конкурсного управляющего Банка требование кредитора рассмотрено и установлено в сумме 428 000 руб. в первую очередь удовлетворения как требование, заявленное после даты закрытия реестра требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что кредитор обратился с требованием с пропуском установленного п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве срока, поскольку публикация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КомммерсантЪ" от 15.03.2014 N 77031068903, в связи с чем датой закрытия реестра требований кредиторов является 14.05.2014, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований кредитора.

При этом, как верно указали суды, в своем заявлении кредитор и сам подтверждает о предъявлении требования после даты закрытия реестра требований кредиторов Банка.

Кроме того, суды указали, что срок для предъявления кредиторами требований конкурсному управляющему должника не является процессуальным и его восстановление законом не предусмотрено.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы кредитора относительно причин несвоевременной подачи требований на сумму 428 000 руб. не могут опровергать правильность выводов суда об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, учитывая, что реестр закрыт более года назад.

При этом заявитель не отрицает, что им 28.12.2013 получена страховая выплата в сумме 700 000 руб. (т. 1, л.д. 3).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанных возражений правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями кассационных жалоб доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм ст. 287 АПК РФ переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева