Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ОАО "Мостостроительный трест N 6" - Лунгу К.В.-дов.от 10.08.2016 на 3 года

от ПАО "Сбербанк"- Мусин А.В.-дов. от 07.10.2016 сроком по 29.04.2017, Самарский Е.Л.-ов. От 12.10.2016 сроком по 29.04.2017

рассмотрев 21.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мостостроительный трест N 6"

на постановление от 12.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1815/16 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОАО "Мостострой N 6", ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

14 июля 2016 года ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 515 197 635 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года, требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05 октября 2016 года суд по ходатайству конкурсного управляющего должника разъяснил определение суда от 20 сентября 2016 года, указав, что требование ПАО "Сбербанк России" в размере 515 197 635,88 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 г., состоит из 425 237 141 руб. основного долга и 89 960 494 руб. 88 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-1815/16 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н. о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-1815/16 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Мостостроительный трест N 6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N 41-1815/2016 оставить в силе. Заявитель указал, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом нарушены нормы материального права. Заявитель указал, что судом не учтено, что в соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разъясняя определение от 20 сентября 2016 года, указал, что сумма задолженности ОАО "Мостостроительный трест N 6" перед ПАО "Сбербанк России", признанная судом подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов, состоит из сумм основного долга (425 237 141 руб.) и неустойки (89 960 494,88 руб.), выплаченных ПАО "Сбербанк России" по банковской гарантии.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ПАО "Сбербанк России" указало, что между должником и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области были заключены государственные контракты на выполнение работ по объекту "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6".

Для обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам от 30 декабря 2014 года между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о предоставлении банковской гарантии, в рамках которого выданы банковские гарантии N 55/0000/62/550 от 30.12.2014 г. и N 55/0000/62/357 от 27 января 2014 года.

Предъявленное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ПАО "Сбербанк России" как к гаранту по банковским гарантиям требование состояло из следующих сумм: 425 237 141 руб. основного долга по государственным контрактам N 37/2011 от 25 ноября 2011 г. и N 04/2014С от 06 февраля 2014 г. и 89 960 494 руб. 88 коп. неустойки по государственным контрактам N 37/2011 от 25 ноября 2011 г. и N 04/2014С от 06 февраля 2014 г.

Поскольку банковская гарантия являлась безотзывной и безусловной, ПАО "Сбербанк России" по требованию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области выплатило денежные средства по банковским гарантиям N 55/0000/62/550 от 30 декабря 2014 года в размере 478 957 387 руб. 38 коп. и N 55/0000/62/357 от 27 января 2014 года в сумме 36 240 248 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, установил факт того, что ОАО "Мостостроительный трест N 6" обязано возместить ПАО "Сбербанк России" денежные средства, понесенные в связи с выплатами по банковской гарантии, при этом эти денежные средства не подразделяются на неустойку и сумму основного долга, а являются основной задолженностью ОАО "Мостостроительный трест N 6" перед ПАО "Сбербанк России", связанной с уплатой банковской гарантии, правомерно пришёл к выводу о том, что в данном случае не имеет правового значения, в счет исполнения каких обязательств ОАО "Мостостроительный трест N 6" (основной долг, неустойка) ПАО "Сбербанк России" выплатило сумму по банковской гарантии, поскольку, по сути, Банк предъявляет к должнику регрессные требования, связанные с уплатой банковской гарантии.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что денежные требования ПАО "Сбербанк России", предъявленные к должнику как к принципалу связаны с выплатой денежных средств по банковской гарантии, а не с исполнением государственного контракта, в связи с чем все требования кредитора являются основной задолженностью.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно при разъяснении определения разделил требования ПАО "Сбербанк России" на основной долг - 425 237 141 руб. и неустойку - 89 960 494 руб. 88 коп.

Кроме того, в силу ст. 179 АПК РФ суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания, однако, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае суд при разъяснении определения от 20 сентября 2016 года изменил его содержание, придя к выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" на сумму 515 197 635 руб. 88 коп. не являются в полном объеме суммой основного долга, при том, что этот вопрос при рассмотрении требований ПАО "Сбербанк России" не исследовался.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на законности, по мнению заявителя определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак