Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Филатова Д.Н.- Майков А.Н.-доверенность от 25.02.2016

рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"

на определение от 01.09.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 31.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Государственного комитета Псковской области по транспорту о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, АО "Мостострой N 6") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Государственный комитет Псковской области по транспорту (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 173 301 358 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, заявление удовлетворено.

Из указанных судебных актов следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, кредитор сослался на наличие задолженности ОАО "Мостострой N 6" в размере 173 301 358 руб. по договору подряда N 01573000020140004091/91 от 30.12.2014 (государственный контракт), взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-80941/15.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность общества подтверждена вступившим в законную силу решением суда и до настоящего времени не погашена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление без рассмотрения, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению, пункт 7 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", положения пунктов 3.1.23, 3.8.15 Положения о Государственном комитете Псковской области по транспорту, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 20.05.2015 N 236.

Как указывает заявитель, судами не учтено, что заявленное кредитором требование возникло из обязательств по государственному контракту, финансируемому за счет средств федерального бюджета, задолженность возникла перед федеральным бюджетом, по мнению заявителя, Комитет не наделен специальными полномочиями представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства интересы Российской Федерации по требованиям, возникшим из денежных обязательств, с соответствующими требованиями должны была обратиться Федеральная налоговая служба или иной уполномоченный орган.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что задолженность ОАО "Мостострой N 6" на сумму 173 301 358 руб. перед Комитетом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что требование по настоящему обособленному спору подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Положение о Государственном комитете Псковской области по транспорту, утвержденное Постановлением Администрации Псковской области от 20.05.2015 N 236, указал, что в рассматриваемом случае требование возникло из гражданско-правовой сделки, в которой Комитет действовал исключительно от своего имени в рамках реализации своих полномочий, при этом в деле N А56-80941/15 задолженность была взыскана с должника в пользу Комитета.

Соглашаясь с указанным выводом, арбитражный суд округа учитывает как положения статей 2 и 29 Закона о банкротстве, так и Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, и исходит из того, что требование заявлено по денежному обязательству не Российской Федерации, а субъекта Российской Федерации, кредитором по обязательству является исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2016 Арбитражного суда Московской области и постановление от 31.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова