Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Свая-Спб": Баканова Т.М. по дов. от 03.10.2016,

рассмотрев 14.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб"

на определение от 13.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 21.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" (далее - ООО "СК "Свая-СПб") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 707 413 руб. 23 коп., 54 354 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 235 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, требования ООО "СК "Свая-СПб" в размере 707 413 руб. 23 коп. и 54 354 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, однако, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника ОАО "Мостострой N 6", включенных в реестр требований.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СК "Свая-СПб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный, которым включить требования ООО "СК "Свая-СПб" о взыскании 707 413 руб. 23 коп. задолженности, 54 354 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 761 767 руб. 33 коп., а также 18 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Мостострой N 6". Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий был обязан направить кредитору уведомление о введении конкурсного производства, поскольку имел сведения о наличии задолженности должника перед кредитором, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу. До настоящего времени указанное уведомление ООО "СК "Свая-Спб" не получено, следовательно, срок на предъявление требований в деле о банкротстве не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Представитель ООО "СК "Свая-СПб" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании явившегося представителя ООО "СК "Свая-СПб", проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "СК "Свая-СПб" ссылалось на наличие задолженности ОАО "Мостострой N 6" перед ООО "СК "Свая-СПб" в размере 707 413 руб. 23 коп., 54 354 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 235 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-74430/15.

Признавая обоснованными требования в размере 707 413 руб. 23 коп. основного долга и 54 354 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что задолженность общества подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74430/15, при этом посчитав требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ссылаясь на то, заявление подано по истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как оно направлено в суд 21.06.2016.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр 18 235 руб. судебных расходов, суды указали, что данное требование является текущим обязательством, поскольку возникло после возбуждения дела о признании ОАО "Мостострой N 6" несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74430/2015 вступило в законную силу, задолженность должника на сумму 761 767 руб. 33 коп. признается подтвержденной судебным актом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, 02.04.2016 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о введении конкурсного производства в отношении ОАО "Мостострой N 6".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 02.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы ООО "СК "Свая-СПб" с настоящими требованиями обратилось только 21.06.2016 посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует информация с сайта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что требования ООО "СК "Свая-СПб" предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления, после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы об обязанности информировать кредиторов об открытии в отношении процедуры конкурсного производства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержится обязанности конкурсного управляющего информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А41-1815/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова