Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н.: Лебедева М.А. дов. от 10.08.2016

от акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс": Костомарин О.А. дов. от 22.12.2014

от ПАО "Сбербанк России": Мусин А.В. дов. от 07.10.2016, Самарский Е.Л. дов. от 12.10.2016

рассмотрев 20.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н. и кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение от 13.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 26.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по требованию акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мостостоительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО "Мостострой N 6" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 56.

АО КБ "Глобэкс" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 105 361 437,23 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества ОАО "Мостострой", о признании суммы в размере 498 723 787,32 руб. текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 требования АО КБ "Глобэкс" в размере 105 361 437,23 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мостострой N 6", как обеспеченные залогом имущества должника, производство по требованиям в остальной части было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. и кредитор ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, Банк злоупотребил своими правами, уменьшив размер требований, суд первой инстанции не должен был принимать уточнения Банка и отказ от части первоначально заявленных требований с переквалификацией их в требования по текущим платежам, в связи с изложенным, принятые судебные акты фактически дают возможность переквалификации Банком задолженности в размере 495 108 587,24 руб. и 3 615 200,08 процентов из реестровой в текущие платежи. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Банк при очевидных обстоятельствах своим правом отказаться от целевого финансирования должника после возбуждения дела о банкротстве не воспользовался, при этом, если бы АО КБ "Глобэкс" отказался от дальнейшего целевого финансирования, то подлежали бы выплате суммы неосвоенного аванса по банковским гарантиям.

ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требований АО КБ "Глобэкс" в размере 498 723 787,32 руб. в реестр требований кредиторов должника. ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. ПАО "Сбербанк России" указывает, что АО КБ "Глобэкс", не отказавшись от дальнейшего финансирования должника заемными средствами, действовал недобросовестно, используя положения законодательства о текущих платежах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ "Глобэкс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6", ПАО "Сбербанк России" и АО КБ "Глобэкс", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между АО КБ "Глобэкс" и ОАО "Мостострой N 6" договора об открытии кредитной линии N 2-87-ВКЛ/15-4522 от 25.09.2015 АО КБ "Глобэкс" в период с 25 сентября 2015 года по 17 декабря 2015 года представило должнику денежные средства в размере 599 954 391 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом, в обеспечение исполнения ОАО "Мостострой N 6" обязательств по кредитному договору между Банком и должником также были заключены договоры залога недвижимого имущества N 2-87-ДЗН 1/15-4522 от 09.10.2015 и N 2-87-ДЗН 2/15-4522 от 09.10.2015.

Поскольку ОАО "Мостострой N 6" обязательства перед АО КБ "Глобэкс" по возврату кредита и выплате процентов не исполнило, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО КБ "Глобэкс" в части включения задолженности в размере 105 361 437,23 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника, исходил из того, что задолженность ОАО "Мостострой N 6" подтверждена материалами дела, при этом, доказательства ее погашения, а также прекращения залога, не представлены, прекращая производство в остальной части требований Банка, суд указал, что требование АО КБ "ГЛОБЭКС" на сумму 498 723 787,32 руб. является текущим, поскольку обязательства ОАО "Мостострой N 6" в указанной части возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы кредитора ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего должника о том, что Арбитражный суд Московской области при принятии уточненных требований Банка не выяснил, нарушаются ли таким уточнением права и законные интересы других участвующих в деле лиц, не принял во внимание недобросовестность действий АО КБ "Глобэкс" при выдаче кредита.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении требований кредиторов суды в любом случае определяют, являются ли они текущими или реестровыми, кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, вместе с тем, ни должником, ни иными участвующими в деле лицами, не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих прав.

Суд апелляции также принял во внимание, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении кредитного договора и обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение Банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение Банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между Банком и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами). Однако, в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным и свидетельствующим о заключении Банком договоров не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие в суде самостоятельного возбужденного производства по оспариванию сделок, по заявленным в возражениях основаниям.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что требования АО КБ "Глобэкс" в размере 105 361 437,23 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мостострой N 6", как обеспеченные залогом имущества должника, а производство по требованиям в остальной части подлежит прекращению, в связи с тем, что данные обязательства являются текущими, так как возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, также учитывая, что возражения конкурсного управляющего и кредитора по требованиям АО КБ "Глобэкс" носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько