Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

лица, участвующие в дел, не явились, извещены

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

на определение от 08.11.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 19.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" о включении в реестр требований ОАО "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1815/16 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОАО "Мостострой N 6", ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

14 июня 2016 года ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 3 139 898 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года требования ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" в размере 3 139 898 руб. признаны обоснованными, однако суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника ОАО "Мостостроительный трест N 6", включенных в реестр требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права несоответствующим обстоятельствам и материалам, имеющимся в деле.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" сослалось на наличие задолженности ОАО "Мостострой N 6" перед ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" по уплате пени в размере 3 139 898 руб., взысканной решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2015 года по делу N А21-1339/14.

Суды, признавая требования ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" обоснованными, исходили из того, что задолженность общества подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2015 года по делу N А21-1339/14.

Посчитав требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды указали на то, что требование кредитора направлено в суд 14 июня 2016 года, то есть после истечения срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" ссылается на то, что конкурсный управляющий был обязан направить кредитору уведомление о введении конкурсного производства, поскольку имел сведения о наличии задолженности должника перед кредитором, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу.

Заявитель указал, что в адрес должника было направлено требование об оплате неустойки (пени) по Контракту с приложением заверенной копии исполнительного листа, а также решения суда.

Доказательства направления и получения службой судебных приставов указанных документов содержалось в приложении N 5, 6, 7, 8 к заявлению.

В связи с чем, ссылаясь на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель считает, что срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника учреждением не пропущен.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2015 года по делу N А21-1339/14 с ОАО "Мостострой N 6" в пользу ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" взысканы денежные средства в размере 3 139 898 руб.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как верно установлено судами, задолженность должника на сумму 3 139 898 руб. признается подтвержденной судебным актом. Между тем, в соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

02 апреля 2016 года в газете "КоммерсантЪ" N 56 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства в отношении ОАО "Мостостроительный трест N 6".

Реестр требований кредиторов должника закрыт 02 июня 2016 года.

В арбитражный суд ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" с настоящими требованиями обратилось только 14 июня 2016 года посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует информация с сайта суда.

Таким образом, требования ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Правомерными являются выводы судов о том, что требования ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержится обязанность конкурсного управляющего информировать кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Последствия пропуска срока для предъявления требования специально урегулированы названными нормами Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Данный срок является пресекательным.

Также у судов не имелось правовых оснований для исчисления срока по правилам пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

В названном пункте постановления речь идет об исчислении срока на предъявление требования кредитора в тех случаях, когда исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, в данном случае исполнительный лист не передавался конкурсному управляющему ни кредитором, ни службой судебных приставов. Доказательств обратного суду не представлено.

Направление исполнительного листа непосредственно должнику не влечет обязанность конкурсного управляющего уведомить кредитора о конкурсном производстве в отношении должника.

Кроме того, надлежащих доказательств направления данных документов должнику не представлено.

Публикации о признании организаций банкротами находятся в свободном

доступе. ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", не проверив сведения о поступлении в суд заявления о признании своего контрагента банкротом, несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

Сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", возможность изменения (восстановления) указанных сроков Законом не предусмотрена вне зависимости от причин пропуска их кредитором.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова