Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В. Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" - Аксенова О.В. по дов. от 10.08.2016

рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЭКС"

на определение от 30 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А. Х.,

на постановление от 27 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С. А., Катькиной Н. Н., Коротковой Е. Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д. Н. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВМ" 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостостроительный трест N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "МВМ" о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 02 апреля 2016 года.

08 августа 2016 года конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. обратился в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Московской области определением от 30 августа 2016 года удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признав обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатовым Д.Н. специалистов:

- по проведению инвентаризации имущества должника с размером вознаграждения не более 3 500 000,00 руб.;

- по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника - с вознаграждением не более 1 500 000, 00 руб.;

- проведению подготовки финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника - с вознаграждением не более 1 500 000 руб.;

- по правовому сопровождению проведения процедуры конкурсного производства - с вознаграждением не более 750 000,00 руб.;

- по организации реализации имущества должника на торгах - с вознаграждением в следующем размере: фиксированная часть вознаграждения - 20 000 руб. за лот, % от вырученных с продажи средств: для имущества начальной стоимостью до 25 000 000 руб. - 2%, с начальной стоимостью от 25 000 000 руб. до 50 000 000 руб. - 1,5%, с начальной стоимостью от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. - 1,2%, свыше 100 000 000 руб. - 1%.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательства. Заявитель указывает, что заявленные расходы являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий в силу ст. 20 Закона о банкротстве является лицом, имеющим специальные познания в пределах законодательства о банкротстве, которое может осуществлять самостоятельно все мероприятия, необходимые для проведения конкурсного производства.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, при этом, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц, либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из объема мероприятий, необходимость проведения которых предусмотрена Законом о банкротстве, а также обширной хозяйственной деятельности должника, при этом суды указали, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства необходимости привлечения сюрвейра, аудиторов и юридической организации для проведения инвентаризации имущества должника, проведения аудита финансовой отчетности, подготовки финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по правовому сопровождению проведения процедуры конкурсного производства и по организации реализации имущества должника на торгах.

Конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Из материалов дела следует и судами установлено, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий просил привлечь специалистов: по проведению инвентаризации имущества должника, по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, по проведению подготовки финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по правовому сопровождению проведения процедуры конкурсного производства, по организации реализации имущества должника на торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеется значительный объем имущества (количество единиц основных средств составляет порядка 7 000 единиц, ТМЦ более 20 000 единиц, объектов недвижимости - 152) с нахождением имущества в различных городах и регионах Российской Федерации.

Таким образом, в связи с большим объемом мероприятий, необходимость проведения которых предусмотрена Законом о банкротстве, а также учитывая объем хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов и утверждение оплаты их труда решается самим конкурсным управляющим. Подобный вопрос выносится на рассмотрение собрания кредиторов только в случае, если подлежит определению иной источник оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, а не за счет средств должника.

О привлечении вышеуказанных специалистов было указано в отчете конкурсного управляющего от 14-21 сентября 2016 года, который принят к сведению кредиторами на заседании комитета кредиторов 21 сентября 2016 года.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак